Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А63-22859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22859/2019
г. Ставрополь
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 318619600017572, ИНН <***>,

к управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № 20/19-0048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению ветеринарии Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № 20/19-0048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 11.02.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

25 февраля 2020 года предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение суда, принятое путем подписания резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требований заявитель указал, что проверка была проведена с нарушением его законных прав и интересов, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, проверка проведена в его отсутствие и в отсутствие представителя предпринимателя. В ходе проверки было установлено, что эксплуатируемое оборудование для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудовано термометрами или средствами автоматического контроля температуры в камере. Однако данный вывод является необоснованным, поскольку термометр в магазине имелся. Кроме того, в магазине ежедневно ведется самостоятельный контроль температурного режима внутри холодильного оборудования путем измерения температуры внутри холодильной витрины, результаты измерений фиксируются в журнале регистрации температурного режима. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, указало на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении требований просило отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края от 09.08.2019 № 7/1-28-2019 прокуратурой Петровского района 20.09.2019 проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства ФИО1, в ходе которой было установлено, что предприниматель в магазине «33 курицы» по адресу: <...>, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли с нарушением ветеринарного законодательства, а именно требований пункта 94 «ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент 034/2013) – эксплуатируемое предпринимателем холодильное оборудование для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудовано термометрами или средствами автоматического контроля температуры в камере.

С учетом выявленных нарушений заместителем прокурора Петровского района Ставропольского края 11.10.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела для рассмотрения по существу переданы в управление.

13 ноября 2019 года постановлением управления № 20/19-0048 (далее – постановление), составленным в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, указывая на незаконность постановления об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объект правонарушения – общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 89 Технического регламента 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям названного технического регламента.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 Технического регламента 034/2013).

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На момент проведения проверки эксплуатируемое предпринимателем холодильное оборудование для холодильной обработки и хранения мясной продукции не было оборудовано термометрами или средствами автоматического контроля температуры в камере.

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о нарушении заявителем требований пункта 94 Технического регламента 034/2013, что повлекло привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель, возражая относительно данного вывода управления и оспаривая постановление, указал, что на момент проведения проверки термометр в магазине имелся. Кроме того, в магазине ежедневно ведется самостоятельный контроль температурного режима внутри холодильного оборудования путем измерения температуры внутри холодильной витрины, результаты измерений фиксируются в журнале регистрации температурного режима.

Суд, оценив данный довод общества, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 94 Технического регламента 034/2013 термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры должны быть оборудованы сами холодильные камеры. Наличие термометра в магазине, а не внутри холодильной камеры свидетельствует о нарушении требований указанной нормы Технического регламента. Кроме того, документального подтверждения ведения контроля температурного режима внутри холодильного оборудования путем измерения температуры внутри холодильной витрины предприниматель не представил ни административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также отклонен довод предпринимателя о его неуведомлении о проведении проверки в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Проверка была начата 20.09.2019 в 13 часов 00 минут и проводилась на основании решения о проведении проверки № 7/2-139-пр-2019. Данное решение было направлено в тот же день в 13 часов 09 минут на адрес электронной почты ФИО2, которая согласно доверенности от 26.09.2019 является представителем ФИО1

Таким образом, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд посчитал, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, вины в совершении данного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Управлением соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к хранению продукции, предприниматель не принял необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Выявленные административным органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничной торговой сети).

Кроме того, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины предпринимателя, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением. Основания для снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 318619600017572, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Минеев