Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-5985/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5985/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15893/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года по делу № А75-5985/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 1 540 574 руб. 79 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании (с учетом уточнения) 2 227 225 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неверным расчетом неустойки и ее последующим удержанием заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу № А75-5985/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу № А75-5985/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применением норм материального права. По существу жалобы указал, что имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждение суда о добровольном перечислении должником по обязательству неустойки, поскольку исходя из условий муниципального контракта истец, как подрядчик, был поставлен в зависимое положение от ответчика. Также указал, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Полагает, что судом неправомерно не применены нормы статьи 333 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1102-1109 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Со стороны подателя жалобы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлены дополнительные пояснения относительно стоимости каждого этапа выполненных работ и рассчитанной в связи с этим суммы пени, которая по расчету истца составила 853 924 руб. 34 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между истцом (подрядчик, общество) и ответчиком (заказчик, учреждение) заключен муниципальный контракт № 49-МЗ на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ № 83 «Утиное гнездышко».

Пунктом 2.3 установлена общая цена контракта, которая составляет 44 819 240 руб. 30 коп.

При этом в пункте 2.3.2 контракта установлено, что расчеты сторонами производятся поэтапно, согласно плана графика выполнения этапов работ за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – 180 дней со дня заключения муниципального контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в части поэтапного выполнения работ.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе и поэтапного выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поэтапного исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном в пунктах 6,7,8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт сверки расчетов по контракту, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (и/или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (и/или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В данном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и/или) убытков на основании подписанного сторонами Акта сверки расчетов и представленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В ходе исполнения контракта, истцом допускались нарушения сроков исполнения поэтапного выполнения работ, установленного графиком, что не оспаривается сторонами.

По указанным основаниям заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования об уплате пени за просрочку выполнения этапов работ, в частности:

- за просрочку выполнения 4 этапа – 18 602 руб. 31 коп., требование №2086 от 30.07.2015;

- за просрочку выполнения 11 этапа – 526 272 руб. 77 коп., требование №2644 от 14.09.2015;

- за просрочку выполнения 10 этапа – 811 953 руб. 89 коп., требование №2934 от 15.10.2015;

- за просрочку выполнения 12 этапа – 732 834 руб. 24 коп., требование №3084 от 26.10.2015;

- за просрочку выполнения 5 этапа – 858 913 руб. 25 коп., требование №3991 от 03.12.2015;

- за просрочку выполнения 6 этапа – 132 573 руб. 12 коп., требование №4122 от 15.12.2015;

Итого, общая сумма неустойки по муниципальному контракту № 49-МЗ от 20.01.2015, начисленная заказчиком, составила 3 081 149 руб. 58 коп.

Сторонами подписаны соглашения об удержании неустойки (пени) от 03.08.2015, от 21.09.2015, от 16.10.2015, от 26.10.2015, от 03.12.2015, от 18.12.2015, по условиям которых начисленная неустойка в общей сумме 3 081 149 руб. 58 коп. удерживается заказчиком при оплате выполненных работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчиком произведена оплата выполненных работ за вычетом неустойки в размере 3 081 149 руб. 58 коп., которая удержана в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на то, что сумма исчисленной и удержанной неустойки произведена ответчиком от цены контракта применительно к каждому этапу, что, по мнению истца, не соответствует условиям контракта, истцом произведен контррасчет неустойки, размер которой составил 853 924 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 227 225 руб. 24 коп. (с учетом заявления об уточнении основания и размера иска – т.д. 2 л.д. 52-55).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что подписав соглашения с ответчиком, стороны подтвердили, что работы выполнены с нарушением срока и подлежит начислению неустойка в общей сумме 3 081 149 руб. 58 коп., доказательства, которые бы свидетельствовали о подписании указанных документов под влиянием обмана, заблуждения или принуждения в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируется нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ по контракту, наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца. Следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки, установленной условиями контракта.

Податель жалобы, возражая против размера неустойки, указывает на неверный размер её исчисления, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения разницу между суммой, удержанной заказчиком и фактически подлежащей оплате за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае удержание неустойки произведено заказчиком на основании условий муниципального контракта, кроме того, размер неустойки и порядок ее исчисления отражен в двусторонних соглашениях, подписанных сторонами без возражений, применительно к каждому этапу работ, выполненных с просрочкой. Из текста соглашений прямо следует, что истец и ответчик согласовали уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки путем ее удержания при оплате выполненных работ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о добровольном согласии общества на удержание неустойки и, как следствие, уменьшение стоимости выполненных работ, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе вследствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ссылка подателя жалобы на условия контракта, в частности, пункт 2.5., которым предусмотрена право заказчика не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки, не свидетельствует о наличии такого злоупотребления.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Вместе с тем, доказательства того, что при предъявлении требований о размере неустойки и подписания соглашений об удержании, подрядчик был лишен возможности заявить возражения относительно ее исчисления, в том числе, представить контррасчет или иные замечания к порядку расчетов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие со стороны самого должника на удержание неустойки в исчисленной заказчиком сумме, исключает возможность возврата уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции приял законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года по делу № А75-5985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин