Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А69-3146/2019

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3146/2019
г. Кызыл
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно- эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667003, <...>)

к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...> этаж, офис 29)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 312/53-АН,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 30.09.2019, также представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.08.2019, также представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно- эксплуатационный участок «Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – ответчик, административный орган,

Служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 312/53-АН.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Службы представил для обозрения суд оригиналы административного производства, с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО4 № 312/53-АН от 11.04.2019 в отношении Общество была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении председателя правления ТСЖ «наш дом» ФИО5 (вх. № 597 от 03.04.2019), о чем Общество было извещено уведомлением № 312/53-АН от 15.04.2019.

По результатам проверки Службой составлен акт проверки № 312/53-АН от 23.04.2019, глее зафиксированы нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ч. 10 ст. 162, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, пп. «б», «г» п. 3, пп. «е», «ж» п. 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно: не передана техническая документация на многоквартирные дома № 36 по ул. Титова и № 95 по ул. Кочетова г. Кызыла и иные связанные с управлением такими домами документы в соответствии с жилищным законодательством.

Обществу выдано предписание № 312/53-АН от 23.04.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2019.

23.04.2019 Службой, при участии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 312/563-АН-1/19.

17.10.2019 вынесено постановление № 312/53-АН в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по делу об административном правонарушении

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваемое постановление получено 25.10.2019, в арбитражный суд обратилось 30.10.2019, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса срок.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению от 17.10.2019 № 312/53-АН Обществом допущены нарушения ч. 10 ст. 162, ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б", "г" п. 3, пп. "е", "ж" п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, а именно:

- не передана техническая документация на многоквартирные дома N 36 по ул. Титова и N 95 по ул. Кочетова г. Кызыла и иные связанные с управлением такими домами документы, в соответствии с жилищным законодательством;

- невнесение в течение пяти рабочих дней изменений в ГИС ЖКХ о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Обществу выдано предписание N 312/53-АН от 23.04.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2019.

Судом установлено, что постановлением от 23.09.2019 Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 23.04.2019 N 312/53-АН оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-1181/2018 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: ОООУК ЖЭУ «Центр» и Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора, в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение им требованийч. 10 ст. 162, ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б", "г" п. 3, пп. "е", "ж" п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, установленные судом обстоятельства по делу № А69-1181/2018 имеют правовое значение по настоящему делу (А69-3146/2019) и не подлежат повторному судебному установлению.

С учетом положений статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая отсутствие пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность принятия таких мер, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N

2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено административным органом 23.04.2019, что подтверждается актом проверки № 312/53-АН.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности с момента его совершения (23.04.2019) истек 23.06.2019.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято Службой 17.10.2019, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя административного органа о том, что постановление было вынесено только 17.10.2019, поскольку в арбитражном суде рассматривалось дело № А69- 1181/2019, где оспаривались акт проверки и предписание № 312/53-АН от 23.04.2019, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушения арбитражным судом отклоняются, поскольку оспаривание ненормативного правового акта не является обстоятельством приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует заметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, так в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 17.10.2019 № 312/53-АН о привлечении ООО УК ЖЭУ «Центр» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 713/199/1-сн отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Калбак А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.10.2019 6:20:45

Кому выдана Калбак Аяна Александровна