Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-11935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11935/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-11935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650993, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – общество) о взыскании 1 020 997,46 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 45/15 (далее – договор) за март 2020 года, 16 904,41 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга за март-апрель 2020 года в размере 1 865 411,15 руб., неустойку за период с 23.04.2020 по 30.06.2020 в размере 36 509,61 руб., а затем отказался от требования о взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 91 241,01 руб. за период с 23.04.2020 по 01.10.2020.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохина Я.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 91 241,01 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 91 241,01 руб. отказано; с общества в пользу компании взыскано 21 723 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 9 148 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в отсутствие утвержденной органом государственного регулирования тарифов цены на услуги по передаче электрической энергии, а также в случае наличия спора о величине тарифа, потребитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не освобождается от обязанности по оплате услуг и несения ответственности в случае неисполнения обязательства; решение от 19.08.2020 Кемеровского областного суда по делу № 3а-183/2020, которым решение тарифного органа признано недействующим, вступило в законную силу 28.09.2020; в связи с чем тарифы в период с 01.01.2020 по 19.08.2020 являлись действующими; апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 законно установленные тарифы отсутствовали, поскольку оснований для неприменения нормативного правового акта органа государственного регулирования тарифов не имелось; на момент образования спорной задолженности действовали нормативные правовые акты, которым утвержден тариф, совпадающий с тарифом, установленным отмененным нормативным правовым актом, на момент вынесения решения судом первой инстанции действовал заменяющий нормативный правовой акт; разница в тарифах компенсируется потребителю предусмотренными законодательством способами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, производителей электрической энергии, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2020 года на общую сумму 1 874 049,18 руб.

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком объем, качество и стоимость оказанных услуг в марте – апреле 2020 года не оспорены, услуги оплачены в полном объеме, однако, по мнению компании, с нарушением установленных сроков.

Согласно решению от 19.08.2020 Кемеровского областного суда по делу № 3а-183/2020 признаны недействующими со дня принятия: постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 № 895 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области», в части установления в пункте 20 приложения № 2 (необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета потерь) необходимой валовой выручки общества «Электросетьсервис» на 2020 год в сумме 39 129,83 тыс. руб.; постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 года № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год» в части: установления в приложении № 1 единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год; пункта 22 таблицы 2 приложения № 1 (необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2020 год); пунктов 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 приложения № 3 (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2020 год).

Во исполнение указанного судебного акта постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.09.2020 № 247 внесены изменения в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 № 896 Приложение № 3 «индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2020 год» изложено в новой редакции (изменены тарифы на второе полугодие).

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства за период с марта по апрель 2020 года на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 91 241,01 руб., рассчитанная за период 23.04.2020 по 01.10.2020.

Ответчик добровольно погасил задолженность после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, вместе с тем требования истца об уплате неустойки не исполнил.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки, проверив правильность расчета и не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд руководствуясь статьями 330, 406, 424 ГК РФ, статьями 23, 26 Закона об электроэнергетике, констатировав, что в условиях отсутствия законно установленного тарифа, ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, оценивая поведение ответчика как добросовестное или недобросовестное применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и указал, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), общество не должно считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судам установлено, что решением от 19.08.2020 Кемеровский областной суд по делу № 3а-183/2020 признал недействующими со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 № 895 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области» в определенной части и постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год» в соответствующей части.

Заменяющий акт (постановление № 247) принят Региональной энергетической комиссией Кемеровской области 30.09.2020, вступил в силу 01.10.2020.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 № 14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате ресурса, не является основанием для освобождения потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от его оплаты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 Постановления № 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифовв нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих энергоснабжение (оказывающих услуги по передаче электрической энергии), и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

Судами обеих инстанций установлено, что новое тарифное решение регулирующим органом принято 30.09.2020 (вступило в силу 01.10.2020).

Спорная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 01.10.2020 № 724, 728.

Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего иск компании к обществу о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 01.10.2020, после вступления в законную силу решения от 19.08.2020 Кемеровского областного суда по делу № 3а-183/2020 о признании решения тарифного органа недействующим (при этом со дня принятия), отсутствовали основания для применения положений признанного недействующим в соответствующей части постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области для определения объема подлежащего своевременной оплате обществом энергетического ресурса в целях установления просрочки его оплаты.

С учетом установленных судами обстоятельств в рассматриваемом случае в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не мог считаться просрочившим обязательство по его оплате.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за спорный период является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности получения потребителем неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования услугами по передаче электрической энергии при отсутствии какой-либо ответственности за такое пользование в случае, если тарифным органом (по той или иной причине) не утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, либо в случае отмены решения об утверждении такого тарифа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений приведенных норм права и практике их применения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и надлежащей оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова