Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А51-2655/2023

2057/2023-149413(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2655/2023
г. Владивосток
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Наш Город» (ИНН2510014741, ОГРН1162536096458) к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН2540171519, ОГРН1112540003982) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2023 № 51/03/04-15-5,

при неявке сторон, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Наш Город» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Наш город») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, жилищная инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2023 № 51/03/04-15-5.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 08.06.2023 по настоящему делу суд определил объявить перерыв до 15.06.2023 в 15 час. 30 мин.

После перерыва стороны в заседание суда не явились, извещены.

Ответчик по тексту письменного отзыва возражал по заявлению, полагает доказанным наличие вины учреждения, а вынесенное постановление законным и вынесенным без нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Спасска-Дальнего по поручению комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения МБУ «Наш город» требований жилищного законодательства.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирным, домом (общежитие) по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул., Красногвардейская, дом 69/1 осуществляет МБУ «Наш город», о чем заключен договор управления № 5 от 24.02.2022.

МБУ «Наш город» государственной жилищной инспекцией Приморского края выдана лицензия от 21.03.2017 № 025000395 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проверкой Прокуратуры г. Спасска-Дальнего по поручению комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2655/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


<...> с 08.12.2022 по 09.12.2022 произошел порыв системы отопления в подвальном помещении.

Установлено, что 08.12.2022 от диспетчера ПТЭ ГО Спасск-Дальний поступило сообщение о том, что в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Красногвардейская, дом 69/1 произошел порыв водовода отопления, в связи с чем дом отключен от отопления.

В последующем в ЕДДС по ГО Спасск-Далъний поступило сообщение о том, что в 16:59 часов 08.12.2022 произведено отключение от теплоснабжения, по причине замены 60 метров трубы диаметром 100 мм в подвале дома.

В 16:54 часов 09.12.2022 в ЕДДС по ГО Спасск-Дальний поступило сообщение о том, что было произведено подключение дома к теплоснабжению.

С момента произошедшего порыва в многоквартирном доме теплоснабжение фактически не осуществлялось.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 10.12.2022 установлено, что в связи с произошедшим порывом было заменено 80 метров внутренних коммунальных сетей, устранена течь и порыв, произведена откачка воды в подвалах и технических подпольях.

Административное правонарушение юридическим лицом МБУ «Наш город» совершено впервые и выявлено в ходе проверки Прокуратуры г. Спасска-Дальнего по поручению комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

27.01.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административного нарушении, заместителем руководителя инспекции – начальником Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 51/03/04-15- 5, которым общество признано виновным по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.


В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, в том числе являются требования, установленные Правительством Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» закреплены требованиями к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью .2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федераций.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в мнстоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирщм доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 491, общее, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, (в- том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке; их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, и (или) е перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены виды работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности общие работа, выполняемые да надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в МКД, контроль их состояния, промывка, испытания на прочность и пр.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а также на основании договоров управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.


Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на общество как на организацию, осуществляющую управление указанными многоквартирными домами возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что МБУ «Наш город» не осуществляет надлежащее содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, Правил № 491, Минимального перечня № 290.

Материалами дела, в том числе письмом МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий городского округа Спасск-Дальний» от 16.12.2022, постановлением прокурора г. Спасска-дальнего от 16.12.2022, постановлением жилищной инспекции от 27.01.2023, подтверждается и по существу МБУ «Наш город» не оспаривается, что в ходе осуществления деятельности по управлению МКД по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Красногвардейская 69/1, допустило нарушение лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что привело к порыву сетей теплоснабжения.

С учетом изложенного, нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все возможные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюсти лицензионные требования, в материалах дела не содержится.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности жилищной инспекцией не нарушены.

Суд, рассмотрев довод учреждения об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении договора управления спорным МКД, считает его необоснованным.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку деятельность общества является лицензируемой, а все договоры публикуются в сети «Интернет» и являются доступными для публичного доступа. Доказательства того, что управление спорным МКД осуществляет не учреждение, а иная управляющая компания, в материалах дела отсутствуют.

Доводы учреждения о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о необходимости капитального ремонта спорного МКД, не подтверждают принятие учреждением мер для поддержания общего имущества спорного МКД в надлежащем техническом состоянии и вынесение данного вопроса на общее собрание собственников


помещений спорного МКД для принятия решения о проведении капитального

ремонта.

Суд проверил соблюдение жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Каких либо обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у жилищной инспекции не имелось.

Учреждение, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований жилищного законодательства.

Вместе с тем, как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об


административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, устранение порыва в кратчайшие сроки, суд полагает, что избранная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит по отношению к МБУ «Наш город» карательный, а не превентивный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к МБУ «Наш город» наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела до 125 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/03/04-15-5 от 27.01.2023 года о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Наш Город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на административный штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 20:06:00

Кому выдана Жестилевская Ольга Александровна