Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-15203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15203/2022
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15203/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 935 910 руб. 85 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 07.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о взыскании 935 910 руб. 85 коп.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №ТО 39-20 от 01.11.2020 г. в размере 869 000 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022) в размере 209 052 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 25.05.2022 №5805 на сумму 300 350 руб. Между тем суд отмечает, что в указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании со счета.

Ответчик также заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.05.2022 назначено основное судебное заседание.

28.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 04.07.2022 ходатайствовал об объявлении перерыва в целях ознакомления с уточнениями истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 04.07.2022, объявлен перерыв до 08.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва ответчик приобщил к материалам дела копии п/п от 28.06.2022 №6189 на сумму 28 760 руб. 00 коп., от 07.07.2022 № 6095 на сумму 65 000 руб.

Кроме того, ходатайствовал об исключении из доказательств по делу п/п от 25.05.2022 №5805 на сумму 300 350 руб.

Суд исключил указанное платежное поручение из числа доказательств по делу.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.07.2022 судебное заседание отложено.

19.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований, а именно истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №ТО 39-20 от 01.11.2020 в размере 994 600 руб., а также сумму неустойки за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 в размере 209 052 руб. 85 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 20.07.2022 приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 6, дополнительное соглашение № 9, а также сведения с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между тем доказательств направления в адрес истца вышеуказанных документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации относительно количества многоквартирных домов под управлением ООО УК «ГЭС».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено.

28.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №ТО 39-20 от 01.11.2020 г. в размере 667 851 руб. 65 коп., неустойку по договору №ТО 39-20 от 01.11.2020 г. за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г.) в размере 204 344 руб. 13 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела запрос в Департамент ГЖИСН СО от 21.07.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента ГЖИСН СО.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Ответчиком также заявлено устное ходатайство об истребовании у Департамента ГЖИСН СО информацию по периодам управления ООО «УК «ГЭС» многоквартирными домами.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, мог и должен был представить суду соответствующие доказательства и сведения, постольку управляющая компания должна знать в каких многоквартирных домах осуществляла/осуществляет управление.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт-Лифт Сервис» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО УК «ГЭС» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор №ТО 39-20 от 01.11.2020 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию лифтовой диспетчерской связи (далее - ЛДСС) заказчика по адресам указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю оказанные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора в состав оказанных услуг по настоящему договору входит:

обслуживание лифтов электромеханиками (1.2.1.);

производство плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ. Периодичность и состав работ по текущему обслуживанию лифтов проводится согласно руководству (инструкции) по эксплуатации лифтов завода изготовителя. (1.2.2. );

производство круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов заказчика. (1.2.3.);

техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов. (1.2.4.);

подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (ТО) в соответствии с графиком (ТО). (1.2.5.);

круглосуточное диспетчерское обслуживание. (1.2.6).

В силу п. 2.1. Договора Исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг:

периодические ежемесячные осмотры и текущий ремонт лифтов в объеме, предусмотренном приложении №№ 1 и 2 к настоящему договору и в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации лифтов завода-изготовителя;

аварийно техническое обслуживание лифтов, включающее комплекс мероприятий по эвакуации лиц, находящихся на объекте (внутри объекта), и пуску остановившихся объектов, а также устранение неисправностей, связанных с прекращением функционирования двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифта круглосуточно;

подготовка лифтов к техническому освидетельствованию;

обеспечение безопасного технического состояния узлов, оборудования лифтов и ЛДСС в течении стока действия настоящего договора в соответствии с действующими требованиями Технического регламента TP ТС 011/2011 ГОСТа Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»;

план и сроки выполнения ремонтных работ разрабатываются за ранее, дата периодического технического освидетельствования лифтов определяется в соответствии с записями в паспортах лифтов о предыдущих технических освидетельствованиях сообщается заказчику;

исполнитель гарантирует наличие у себя всех допусков разрешений, необходимых для выполнения работ в рамках настоящего договора и Законодательства РФ, в том числе наличие квалифицированного персонала.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено посредством электронного документооборота в адрес ответчика дополнительное соглашение №9 от 01.10.2021.

Между тем в адрес истца от ответчика не поступило никаких уведомлений и писем об изменении адресного перечня, в связи с чем, как пояснил истец, оказание услуг по техническому обслуживанию продолжилось на основании дополнительного соглашения № 9.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо – запрос документов к актам выполненных работ, в котором ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 9.

Уведомлением № 2228 от 22.07.2022 ответчик уведомил истца об исключении из договора лифтового оборудования по определенным адресам. На основании данного письма истцом было произведено перевыставление актов выполненных работ за период с декабря 2021 по июнь 2022. Акты были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика посредствам электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что Исполнителем оказаны услуги в рамках исполнения договорных обязательств на общую сумму 3 809 101 руб. 65 коп., что подтверждается следующими документами:

услуги за декабрь 2020: акт №2748 от 31.12.2020.;

услуги за январь 2021: акт №126 от 31.01.2021;

услуги за февраль 2021: акт №457 от 28.02.2021;

услуги за март 2021: акт №585 от 31.03.2021;

услуги за апрель 2021: акт №836 от 30.04.2021;

услуги за май 2021: акт №1070 от 31.05.2021;

услуги за июнь 2021: акт №1249 от 30.06.2021;

услуги за июль 2021: акт №1503 от 31.07.2021.;

услуги за август 2021: акт №1658 от 31.08.2021;

услуги за сентябрь 2021: акт №1989 от 30.09.2021;

услуги за октябрь 2021: акт №2201 от 31.10.2021;

услуги за ноябрь 2021: акт №2368 от 30.11.2021;

услуги за декабрь 2021: акт №1366 от 01.07.2022;

услуги за январь 2022: акт №1367 от 01.07.2022;

услуги за февраль 2022: акт №1414 от 01.07.2022;

услуги за март 2022: акт №1394 от 01.07.2022;

услуги за апрель 2022: акт №1391 от 01.07.2022;

услуги за май 2022: акт №1415 от 01.07.2022;

услуги за июнь 2022: акт №1416 от 01.07.2022.

Акты подписаны со стороны Исполнителя в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.3. Договора ежемесячная оплата услуг по договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) календарных дней на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта оказания услуг односторонние акты.

Таким образом, Исполнителем в рамках указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 3 809 101 руб. 65 коп.

Устные пояснения ответчика, относительного того, что ответчик не может установить точный период управления ООО УК «ГЭС» многоквартирными домами, по которым истцом заявлены требования, судом отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор №ТО 39-20 от 01.11.2020 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а также дополнительные соглашения к нему являются заключенными и действующими.

В связи с чем, ответчик является обязанным лицом по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему. Ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет ее на возмездной основе, обладает всеми правовыми познаниями в отношении законодательного регулирования такой деятельности, и если, такие действия в силу осуществляемой им предпринимательской, экономической деятельности также влекут соответствующие риски, то о таких рисках ему также известно.

Именно ответчик в силу совей профессиональной деятельности должен быть осведомлен, какие многоквартирные дома находятся в его управлении.

Относительно отклоненного судом устного ходатайства ответчика об истребовании у Департамента ГЖИСН СО информацию по периодам управления ООО «УК «ГЭС» многоквартирными домами, суд отмечает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд, принял во внимание, что заявление об истребовании по делу заявлено ответчиком по истечении почти шести месяцев с момента принятия искового заявления, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оно направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком письменный мотивированный отзыв исковое заявление представлен не был (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в общей сумме 3 141 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, постольку размер задолженности за оказанные истцом услуги составляет 667 851 руб. 65 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, а доводы истца ответчиком не опровергнуты, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 667 851 руб. 65 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 204 344 руб. 13 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.2. Договора, при нарушении срока оплаты, указанного в п. 5.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 344 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 444 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 274 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 667 851 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 65 коп., неустойку в сумме 204 344 (двести четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 444 (двадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2022 №530.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина