Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А76-10264/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13677/2019
г. Челябинск
28 октября 2019 года
Дело № А76-10264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу №А76-10264/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралПромЭксперт» (далее – ООО «ЮжуралПромЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании 924600 руб. – задолженности по договору №18-697у от 15.05.2018, 21832 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 18.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) исковые требования ООО «ЮжуралПромЭксперт» удовлетворены частично, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «ЮжуралПромЭксперт» взысканы: 924600 руб. – задолженность, 21832 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21929 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.03.2019 по день погашения задолженности в размере 924600 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 18000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.76-80).

Не согласившись с таким решением, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21832 руб. 87 коп., и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, проценты могли быть уменьшены судом, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮжуралПромЭксперт» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №18-697у от 15.08.2018 (л.д.11-12) с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2018 №1, от 22.11.2018 №2 (л.д.13-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Договор заключается на основании решения закупочной комиссии и в соответствии с протоколом № ПЗКУ-95-65/2018/04 от 03.05.2018 (пункт 1.3). Стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2). Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Стороны пришли к соглашению, что датами подписания настоящего договора и технических заданий к нему считаются дата подписания договора заказчиком, вписанная от руки в разделе 9 настоящего договора и, соответственно, дата вписанная заказчиком от руки ниже подписи его уполномоченного представителя в техническом задании (пункт 8.1).

В техническом задании №1 от 15.05.2018 (л.д.15-21) стороны предусмотрели, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений (далее - ЭПБ), применяемых на опасном производственном объекте (далее - ПС), в соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Общим требованием к объектам экспертизы является соблюдение правил, утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, где установлен порядок проведения процедуры и выдачи заключений, а также требования к экспертам, осуществляющим проверку. Программа проведения ЭПБ должна включать выполнение следующих обязательных работ: проведение технического диагностирования; проведение полного технического освидетельствования (согласно требованиям пунктов 168-194 ФНП № 533 от 12.11.2013); проведение оценки качества завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС; проведение оценки комплектности и работоспособности системы управления, указателей, ограничителей и регистраторов (последнее, в соответствии с пунктами 265 - 275 ФНП № 533 от 12.11.2013); проверка комплектности и качества болтовых соединений; подтверждение качества ремонта, реконструкции ПС, либо выдача указания на приостановку эксплуатации ПС и отправку его на исправление отмеченных несоответствий, либо разрешение дальнейшей эксплуатации ПС со снижением показателей назначения ПС (например, грузоподъемности, скоростей механизмов). Услуги, согласованные сторонами в пункте 1 технического задания должны быть оказаны исполнителем не позднее 31.12.2018 (пункт 7 технического задания). Стоимость услуг, указанных в пункте 1 технического задания, составляет: 938400 руб. (пункт 8 технического задания). Оплата услуг, указанных в пункте 1 технического задания, осуществляется заказчиком в следующий срок: не ранее 30 дней с момента подписания и не позднее 60 дней с момента подписания актов выполненных работ; СМП в течение 30 календарных дней (пункт 9 технического задания).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал услуги, обозначенные в пункте 1 технического задания, на общую сумму 924600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 24.07.2018 № 39 на сумму 117300 руб., от 13.09.2018 № 57 на сумму 234600 руб., от 08.10.2018 № 71 на сумму 158700 руб., от 31.10.2018 № 77 на сумму 158700 руб., от 19.11.2018 № 80 на сумму 151800 руб., от 18.12.2018 № 88 на сумму 27600 руб., от 18.12.2018 № 89 на сумму 75900 руб. (л.д.22-27).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 87 от 11.01.2019 с требованием оплатить задолженности в размере 924600 руб. (л.д.9-10).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № 18-697у от 15.08.2018, содержащего все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец оказал услуги, указанные в пункте 1 технического задания, на общую сумму 924600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 24.07.2018 № 39 на сумму 117300 руб., от 13.09.2018 № 57 на сумму 234600 руб., от 08.10.2018 № 71 на сумму 158700 руб., от 31.10.2018 № 77 на сумму 158700 руб., от 19.11.2018 № 80 на сумму 151800 руб., от 18.12.2018 № 88 на сумму 27600 руб., от 18.12.2018 № 89 на сумму 75900 руб. (л.д.22-27).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 924600 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21832 руб. 87 коп. за период с 28.08.2018 по 18.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных истцом за период с 28.08.2018 по 18.03.2019 проверен судом и признан арифметически верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик претерпевает последствия глобального экономического кризиса и применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит его финансовое положение, а также об отсутствии доказательств негативных последствий для истца судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д.28), расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2019 (л.д.29), акт сдачи-приемки услуг от 27.06.2019 (л.д.72).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является чрезмерной и снизил размер судебных расходов до 18000 руб. (2000 руб. - составление и направление претензии; 6000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, включая действия по изучению (правовому анализу) документов; 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (5000 руб. х 2).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалованной ответчиком части правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-10264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


Н.А. Иванова