Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А51-9021/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9021/2023
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционные производства № 05АП-4960/2024, 05АП-5196/2024

на решение от 18.07.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9021/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

о взыскании штрафа и убытков,

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.10.2023 сроком действия до 04.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8795), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1570), паспорт;

от третьего лица: не явились,

после перерыва:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.10.2023 сроком действия до 04.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 500), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1570), паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 286 620 руб. штраф за искажение сведений в накладной, 203 279,23 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»).

Решением от 18.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 422 125,35 руб., из которых 286 620 руб. штрафа, 135 505,25 руб. убытков, а также 11 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом необоснованно исключены из состава убытков сумма НДС и затраты на оплату труда. Так, согласно договору № 4972824, заключенному между ОАО «РЖД» и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО») в содержание работ входит прибытие Новосибирского Центра «ЭКОСПАС» к месту выполнения работ, а также ликвидация и локализация последствий инцидента. Согласно расчету АО «ЦАСЭО» стоимости выполненных работ по ликвидации разгерметизации емкостей, находящихся в вагоне контейнере, в стоимость работ входят расходы на персонал, социальные отчисления, расходы на специальное оборудование, расходные материалы. Услуги АО «ЦАСЭО» оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №646496 от 02.12.2022. Таким образом, расходы на оплату труда работников и социальные отчисления АО «ЦАСАО» включены в общую сумму расходов по ликвидации и локализации последствий инцидента, вызванного разливом опасных грузов, и не являются постоянными расходами ОАО «РЖД». По мнению апеллянта, поскольку в результате устранения аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 203 279,23 руб., в том числе: затраты АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента – 153 586,92 руб.; расходы эксплуатационного локомотивного депо Омск, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда - 8 431,85 руб.; затраты на работу восстановительного поезда - 41 260,46 руб., учитывая, что цена договора определена с НДС, основания для исключения оплаты труда и НДС отсутствовали.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об изменении решения суда от 18.07.2024, уменьшении размера ответственности ПАО «ВМТП» в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказе в удовлетворении требования о взыскания штрафа либо снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком согласована Технология взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем (ответчиком) и железнодорожной станцией Владивосток (истец) от 10.04.2017 (далее – Технология взаимодействия), условиями которой стороны определили, в том числе порядок приема истцом отправляемых ответчиком опасных грузов. На основании Технологии взаимодействия ответчик обратился к истцу в целях проверки правильности размещения опасного груза в спорном контейнере для дальнейшей отправки. По результатам проверки истцом составлен акт общей формы № 3/6699 от 03.06.2022, из которого следует, что истцом в соответствии с Технологией взаимодействия проведена проверка правильности размещения и крепления груза на соответствие требованиям главы 12 ТУ ЦМ-943; также из данного акта общей формы следует, что проверка проводилась по фотоматериалам, что правильность размещения и крепления груза внутри контейнера без вскрытия определить невозможно, а также что истцом груз принят к перевозке. В последующем ответчиком была оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭТ701032 на перевозку контейнера № FESU2134825 на вагоне № 59989442. Как считает апеллянт, Технология взаимодействия по смыслу статьи 420 ГК РФ является договором, которым установлен порядок отправления грузов железнодорожным транспортом, в том числе порядок приема истцом отправляемых ответчиком опасных грузов. По условиям данного договора ОАО «РЖД» обязано осуществлять совместно с ПАО «ВМТП» проверку правильности крепления грузов в контейнере. Также ОАО «РЖД» вправе принять к перевозке опасный груз, основываясь на сведениях, отраженных в представленном ПАО «ВМТП» фотоматериале, учитывая, что спорный груз был помещен в бочки, тогда как условия пункта 2.4 дополнительного соглашения № 2 к Технологии взаимодействия предусматривают возможность оформления акта общей формы по фотографиям, без выставления груза. ОАО «РЖД» приняло таким способом к перевозке опасный груз, при этом какие-либо подлежащие устранению замечания в отношении размещения, крепления спорного опасного груза не сообщило. ОАО «РЖД» при проверке представленного в отношении спорного груза фотоматериала указало на то, что невозможно установить обстоятельства надлежащего или ненадлежащего размещения, крепления груза в контейнере без вскрытия; следовательно, ОАО «РЖД», не совершив предусмотренные условиями пункта 7.4 договора действия по непринятию к перевозке контейнера, приняло на себя связанный с этим риск последствий. При таких условиях ОАО «РЖД» не вправе в последующем заявлять о ненадлежащем исполнении ПАО «ВМТП» обязанности по размещению, креплению груза, поскольку действия ОАО «РЖД» были направлены на однозначное согласие принять спорный опасный груз к перевозке после осуществленной проверки отраженных в транспортной железнодорожной накладной сведений. Следовательно, заявленное ОАО «РЖД» требование о взыскании начисленного по правилам статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) штрафа также одновременно является результатом поведения самого ОАО «РЖД», не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при принятии к перевозке опасного груза. Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, спорный инцидент возник, в том числе в результате неправомерного поведения ОАО «РЖД», которое проявилось в нарушении Технологии взаимодействия, как договора, что повлекло содействие в возникновении убытков, в связи с чем ответственность ПАО «ВМТП» должна быть уменьшена в порядке статьи 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного заявления. Между тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства неправомерного поведения ОАО «РЖД», ответчик считает, что спорный штраф не подлежит начислению либо должен быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку внесение сведений в железнодорожную транспортную накладную также явилось следствием действий истца, направленных на принятия контейнера к перевозке.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.09.2024.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу ПАО «ВМТП»; заслушаны пояснения представителя ОАО «РЖД» поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ВМТП», представителя ПАО «ВМТП», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы возразившего против апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

В судебном заседании 30.09.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено

Определением суда от 10.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» через канцелярию суда поступили письменные объяснения по делу, в которых заявлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, а именно: ОАО «РЖД» просит изменить решение суда от 18.07.2024 и взыскать дополнительно к взысканной сумме штрафа и убытков сумму НДС в размере 25 597,82 руб.

Представители ПАО «ВМТП» и ОАО «РЖД» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против проверки обжалуемого судебного акта в части.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в июне 2022 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ701032 со станции Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги направлен вагон №59989442 с контейнером № FESU2134825 с грузом «Толуилендиизоцианат, АК 609, ООН 2078» на станцию Силикатная Московской железной дороги.

При проведении 22.07.2022 коммерческого осмотра контейнерного поезда, в составе которого находился вагон №59989442, на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги у контейнера № FESU2134825 обнаружена капельная течь опасного груза.

По факту выявленной течи груза и ее устранения составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги: №№83020-2БТ5934, 4390, 4478, 4417 от 22.06.2022.

Кроме того, факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом служебного расследования станции Входная Западно-Сибирской железной дороги от 22.07.2022, согласно которому при перевозке спорного груза в контейнере № FESU2134825 причиной возникновения течи явилось нарушение Грузоотправителем требований главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия № ЦМ-943).

Для ликвидации инцидента с опасным грузом вызваны сотрудники аварийно-спасательного формирования центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО».

Специалистами «ЭКОСПАС» для устранения инцидента произведено вскрытие аварийного контейнера, раствором щелочи произведена дезактивация разлитого вещества (жидкого биоцида) на железнодорожном полотне, грунте в месте выполнения аварийно-спасательных работ, железнодорожной платформе, контейнера, всех извлеченных емкостей.

Грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной № ЭТ701032 в графе 33 указано: груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ- 94.

Из содержания искового заявления усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом обязанностей и недостоверного указания сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ701032 о погрузке груза в контейнере в соответствии с требованиями Технических условий, возникла аварийная ситуация.

Поскольку провозная плата за перевозку груза в контейнере № FESU2134825 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ701032, оплаченная на станции отправления Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги, составила 57 324 руб. (без НДС), истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислен штраф за искажение в железнодорожной накладной особых отметок, в результате которого возникла аварийная ситуация, в сумме 286 620 руб. (57 324 руб.* 5).

Также в результате устранения аварийной ситуации, возникшей с указанным контейнером, истец понес убытки в размере 203 279,23 руб., в том числе 153 586,92 руб. затраты АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента, 8 431,85 руб. расходы эксплуатационного локомотивного депо ОМСК, связанных с доставкой и работой восстановительного поезда, 41 260,46 руб. затраты на работу восстановительного поезда.

Претензией от 16.12.2022 № 26253/з-с ТЦФТО истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 286 620 руб., начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозного тарифа в отношении фактически перевозимого груза и компенсации убытков в размере 203 279,23 руб.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа и компенсации убытков послужило основанием для обращения перевозчика в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что контейнер был осмотрен приемосдатчиком ОАО «РЖД» и принят перевозчиком к перевозке без замечаний к креплению груза. Также ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части штрафа, исходил из нарушения ответчиком технических условий крепления груза и искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа. Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании убытков, за исключением НДС, расходов на персонал и социальных отчислений.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Правилами статьи 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В рассматриваемом случае грузоотправителем (ответчик) в транспортной железнодорожной накладной №ЭТ757050 в графе 33 указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ - 943; груз в контейнере размещен в соответствии с главой 12 ТУ рис. 1,6 правильно; грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ. Также в графе 32 накладной указано, что грузоотправитель отвечает за правильность сведений указанных в накладной.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества услуг. Названным Законом установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта являются безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта; состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта и самого железнодорожного подвижного состава, при которых отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закон №17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Частью 1 статьи 18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Правилами статьи 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия № ЦМ-943, ТУ).

Пунктом 5.1 Технических условий № ЦМ-943 установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 23 Правил приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 Приказом № 374 Минтранс) (далее - Правила №374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение грузов производится в соответствии с ТУ и вышеуказанных правил.

Согласно Приложению «Алфавитный указатель опасных грузов» к Правилам №15 «Толуилендиизоцианат, АК 609, ООН 2078», классификационный шифр 2078, номер аварийной карточки 609, код опасности 60, является опасным грузом, отнесен к классу ядовитые органические жидкие вещества

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза станции Входная ЗСБ от 22.06.2022 (далее - Акт от 22.06.2022).

По факту выявленной течи груза и ее устранения составлены акты общей формы и коммерческий акт, представленные в материалы дела.

По результатам проведенного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что грузоотправителем ПАО «ВМТП» нарушено требование пункта 1.1 ТУ, грузовое место не сформировано в транспортный пакет ввиду отсутствия скрепления относительно поддона, исключающее смещение единиц груза. Применены поддоны, изготовленные из досок разной толщины, ввиду чего при погрузке бочек на поддоны, высота бочек оказалась не на одном уровне. При формировании грузового места грузоотправителем применено прокладочный материал (картон) не на всю высоту бочек. Груз размещался в два яруса. В нарушение главы 12 ТУ между ярусами уложен прокладочный материал (картон). Размещение груза также не соответствует рис. 6 гл. 12 ТУ, указанному в перевозочном документе.

Особое мнение по результатам расследования по содержанию Акта от 22.06.2022 ответчиком не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные в Акте от 20.07.2022 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1.1 главы 12 ТУ грузы должны предъявляться к перевозке отдельными единицами или в транспортных пакетах, сформированных на поддонах, размером 800 x 1200 или 1000 x 1200 мм и высотой при двухъярусном размещении в контейнерах 1А, 1С и 1Д не более 1060 мм и в контейнерах 1АА и 1СС - не более 1140 мм. Транспортные пакеты должны быть прочно скреплены обвязками, термоусадочной пленкой или другими средствами, исключающими смещение единиц груза внутри пакета при перевозке, в том числе и относительно поддонов.

Пункт 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее - Правила № 15) предусматривает, что опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

Опасные грузы, которые выделяют легковоспламеняющиеся, ядовитые (токсичные), едкие (коррозионные) газы или пары, грузы, которые становятся взрывчатыми при высыхании или могут опасно взаимодействовать с воздухом и влагой, а также грузы, обладающие окисляющими свойствами, должны быть упакованы герметично (п. 2.1.2 Правил).

Грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку до станции назначения путем проставления соответствующих отметок в железнодорожной накладной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что проверка правильности размещения и крепления опасного груза, перевозимого в контейнере FESU2134825, перед его отправкой осуществлялась приемосдатчиком груза ОАО «РЖД» на основании Технологии Взаимодействия. ОАО «РЖД» не установлено нарушений в размещении и креплении груза, груз принят к перевозке без замечаний, в связи с чем обязанность по закреплению груза в соответствии с требованиями главы 12 Технических условий № ЦМ-943 выполнена надлежащим образом. Истец согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке, следовательно, ответственность за состояние груза несет перевозчик (истец). Характер груза не исключает его смещение в ходе перевозки.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2021 к Технологии Взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем ПАО «ВМТП» и железнодорожной станцией Владивосток от 10.04.2017 (далее по тексту - Дополнительное соглашение №2), представители перевозчика и грузоотправителя определяют соответствие размещения и крепления груза требованиям, предусмотренным Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ-943, включая:

- для грузов, погруженных в бочки, должно быть соблюдено требование по наличию прокладок между стенами и грузом, между грузом в каждом ряду, исключающее соприкосновение. Бочки должны располагаться на поддоне, обтянутом полиэтиленом. Если бочки расположены не на поддоне, то между каждыми ярусами должны быть проложены прокладки из фанеры или доски толщиной не менее 40 мм (требования раздела 6 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ-943).

В пункте 2.1 Дополнительного соглашения № 2 указано, что на все жидкие грузы и грузы, у которых отсутствует фотоматериал согласно пункту 7 Технологии и во всех случаях с грузом, перевозимым в евро кубах, представитель ПАО «ВМТП», по заявке экспедитора, производит выставление контейнера для натурной проверки правильности размещения, крепления, соответствия заявленного груза, наличия транспортной маркировки, после чего сообщает представителю перевозчика дату и время выставления контейнера.

На основании пункта 2.3 Дополнительного соглашения представитель грузоотправителя при себе должен иметь:

- железнодорожную накладную с присвоенным номером отправки;

- для всех жидких грузов: сертификат на тару, переведенный на русский язык дипломированным переводчиком, заверенный печатью экспедитора или получателя по коносаменту. В случае заверения сертификата на тару получателем по коносаменту, должен иметь коносамент;

- для всех жидких грузов: фотографии каждого ряда погрузки, начиная с торцевой стены с читаемым номером контейнера и заканчивая дверным проемом, а также фотографии с щитом и закрытой правой дверью с читаемым номером контейнера, с запорно-пломбировочным устройством. Для грузов, перевозимых в евро кубах, обязательно фото замка между первым и вторым ящиком.

Согласно пункту 2.4 Дополнительного соглашения для жидких грузов, перед вскрытием, проводится проверка фотоматериала сотрудниками грузового отдела грузоотправителя ПАО «ВМТП» совместно с приемосдатчиком. На жидкие грузы, погруженные и закрепленные по условиям главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ-94З, при соблюдении требований порядной фото фиксации с видимым номером контейнера, соблюдении требований, предъявляемых к погрузке, возможно оформление акта общей формы по фотографиям, без выставления. На грузы, погруженные в евро кубах, во всех случаях и на грузы, погруженные по НТУ или МТУ, досмотр обязателен. Проверка осуществляется в следующем порядке:

- представитель грузоотправителя ПАО «ВМТП» контролирует наличие средств индивидуальной защиты у всех участников проверки;

- докер-механизатор снимает запорно-пломбировочное устройство/иностранную пломбу с рабочей двери контейнера. Первоочередно открывает правую дверь, затем, убедившись, что груз не имеет течи или россыпи, открывает левую дверь контейнера;

- представители перевозчика и грузоотправителя визуально проводят осмотр груза, визуально определяя состояние тары. Вынос груза из контейнера не производится. Если на жидкие грузы отсутствует порядная фото фиксация или имеются нарушения условий крепления, то производится полная или частичная выгрузка груза из контейнера для исправления погрузки.

Как следует из пункта 2.8 Дополнительного соглашения при соответствии размещения и крепления (в том числе после исправления ранее досмотренного груза), требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ-94З, НТУ, МТУ перевозчик принимает контейнер к перевозке, о чем составляет акт общей формы. Представитель грузополучателя, после подписи, получает один экземпляр на руки.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 2 предусмотрены отдельные случаи, когда есть безусловная обязанность по проведению обязательного досмотра контейнеров, в которых перевозится опасный груз.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что у перевозчика имелась безусловная обязанность по проведению досмотра контейнера. Проверка осуществлялась работниками ОАО «РЖД» согласно требованиям Технологии Взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем ПАО «ВМТП» и железнодорожной станцией Владивосток от 10.04.2017. Фактическое состояние размещения опасного груза в контейнере на момент отправки контейнера грузоотправителем являлось неизвестным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств фотографии надлежащего размещения и крепления груза, представленные ответчиком для проверки ОАО «РЖД», поскольку они не позволили установить время и место их создания, их относимость именно к спорной перевозке. Более того, представленными фотоматериалами, напротив, подтверждается факт ненадлежащего обеспечения грузоотправителем правильности погрузки и размещения груза, размещение груза на поддонах разной высоты, невозможно установить толщину и материал прокладки между грузом/ярусами.

Согласно статьям 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепления груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ (графа 33 накладной). Грузоотправитель отвечает за правильность сведений указанных в накладной (графа 32 накладной).

Таким образом, специальным законодательством установлено, что лицом, которое отвечает за надлежащую погрузку и указание сведений об этом в железнодорожной транспортной накладной, является грузоотправитель, то есть в данном случае - ПАО «ВМТП».

В рассматриваемом случае в результате загрузки в контейнер опасного груза в таре «бочка» без учета разработанных грузоотправителем местных технических условий (МТУ) или непредусмотренных технических условий (НТУ) с учетом требований транспортировки и штабелирования (количества ярусов) в соответствии с сертификатом и паспортом на тару (Глава 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ – 943), в пути следования произошла течь груза, то есть обществом как грузоотправителем допущено необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию тары (упаковки) перевозимого опасного груза.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, коммерческого актов общей формы после выгрузки груза выявлено повреждение 9 бочек с грузом из 80 бочек, на бочках имеются повреждения в виде потертости от 30мм до 170мм. Установлено, что применены поддоны, изготовленные из досок разной толщины, в связи с чем, при погрузке бочек на поддоны, высота обода бочек оказалась не на одном уровне.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что грузоотправителем нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ, части 1 статьи 18 УЖТ РФ, пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов, не обеспечена безопасность перевозки опасного груза.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Форма накладной с указанием номеров граф утверждена приказом Минтранса РФ от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», зарегистрированным в Минюсте России 06.09.2019 № 55834, в соответствии с указанной формой, за правильность внесенных сведений в накладную отвечает грузоотправитель, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя наступает при искажении в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые позиции и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в недостоверном указании в транспортной накладной рассматриваемых сведений применительно к статье 98 УЖТ РФ является нарушением правил транспортного законодательства и могло привести к необратимым последствиям, как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства.

Поскольку материалы дела содержат документы доказательственного характера, устанавливающие факт искажения сведений о размещении и закреплении груза в перевозочных документах (акты общей формы, актом служебного расследования), а также свидетельствующие о наступлении негативных последствий в результате недобросовестного поведения грузоотправителя (в виде протекания опасного груза – химического вещества из контейнера), учитывая, что ответственность за надлежащее техническое состояние упаковки (тары) перевозимого груза возложена на грузоотправителя, доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять соответствие тары и упаковки грузов обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам, следовательно, не предусмотрена и ответственность перевозчика за ненадлежащую подготовку груза к перевозке (упаковку груза, его размещение и т.д.). Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение данных требований.

В связи с тем, что факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности перевозимого опасного груза подтвержден надлежащим образом оформленными актами общей формы, актом служебного расследования и иными доказательствами по делу не опровергается, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в силу статьи 98 УЖТ РФ о начислении штрафа за создание обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с не указанием достоверной (достаточной) информации в транспортной железнодорожной накладной в размере 286 620 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, является правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию штрафа, отсутствуют.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае размер штрафа установлен статьей 98 УЖТ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О следует, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должника, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной статьей 98 УЖТ РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, а именно, с учетом созданием ответчиком аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа, начисленного в порядке статье 98 УЖТ РФ, в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 203 279,23 руб., образовавшихся в результате устранения аварийной ситуации, возникшей с контейнером № FESU2134825, в том числе 153 586,92 руб. затраты АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента, 8 431,85 руб. расходы эксплуатационного локомотивного депо ОМСК, связанных с доставкой и работой восстановительного поезда, 41 260,46 руб. затраты на работу восстановительного поезда.

Как следует из материалов дела, для ликвидации инцидента с опасным грузом вызваны сотрудники АО «ЦАСЭО» (Исполнитель) на основании договора на выполнение работ №4972824 от 28.09.2022 с ОАО «РЖД» (Заказчик). Согласно акту приемки исполненных обязательств стоимость работ по ликвидации течи составила 153 586,92 руб., оплаченные истцом платежным поручением № 646495 от 02.12.2022.

В соответствии с расчетом стоимости выполненных работ, произведенным АО «ЦАСЭО», по ликвидации разгерметизации емкостей, в сумму 153 586,92 руб. включена сумма НДС в размере 25 597,82 руб.

Суд первой инстанции признал данные расходы истца не подлежащими взысканию с ответчика, так как у истца имеется право предъявить данную сумму налога к вычету.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с такими выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев законность обжалуемого решения суда в данной части, судебная коллегия признает отказ во взыскании с ответчика в составе убытков суммы НДС обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ

При этом из материалов дела не следует, что заявитель не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 ГК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 25 597,82 руб. НДС, оплаченного истцом в пользу АО «ЦАСЭО».

В составе убытков заявлены расходы эксплуатационного локомотивного депо ОМСК, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда в размере 8 431,85 руб. и затраты на работу восстановительного поезда в размере 41 260,46 руб.

Рассмотрев данные требования суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части затрат истца на топливо в размере 4 446 руб. и 3070,25 руб.

Во взыскании остальной части расходов, в том числе понесенных истцом в связи оплатой труда работников и отчислений на социальные нужды, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, статей 91, 99, 129 Трудового кодекса РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ПАО «ВМТП» в апелляционной жалобе указало, что размер его ответственности подлежит уменьшению в силу статьи 404 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

С учетом выше изложенных выводов о том, что лицом, которое отвечает за надлежащую погрузку и указание сведений об этом в железнодорожной транспортной накладной, является грузоотправитель - ПАО «ВМТП», оснований для уменьшения размера ответственности последнего не имеется. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что у перевозчика имелась безусловная обязанность по проведению досмотра контейнера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 по делу №А51-9021/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая