Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А81-4445/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4445/2017
04 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2018) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по делу № А81-4445/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ИНН 8910003537, ОГРН 1058900656033) о взыскании 35 249 640 рублей 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – ООО «Тазагрорыбпром», ответчик) о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – третье лицо).

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил взыскать 5 902 005 руб. 84 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2017 по делу №А81-4445/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№А81-4445/2017, А81-4416/2017, А81-4421/2017, А81-4427/2017, А81-4428/2017, А81-4431/2017, А81-4439/2017, А81-4449/2017; делу присвоен №А81-4445/2017.

После объединения дел в одно производство размер исковых требований составил 35 041 805 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по делу №А81-4445/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тазагрорыбпром» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 691 641 руб. 31 коп. убытков, 3 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что в силу положений пункта 2.4, 5.2 договора датой начала бездоговорного потребления следует считать 27.08.2015 (дата отопительного сезона), а не 12.05.2016. Полагает, что данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-366/217, № А81-349/2017, № А81-348/217, № А81-366/217, № А81-364/217. Отмечает, что признав объяснения ФИО3 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции не установил, действительно ли ФИО3 в момент осуществления проверки истцом объектов ответчика занимал должность главного инженера общества, был ли заключён с указанным лицом трудовой договор, на основании чего были даны объяснения и какого числа.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель прикладывает согласованную сторонами спора схему: «Точки, количество присоединений (вводов) объектов ООО «Тазагрорыбпром» к ТС и количество выявленных нарушений в каждом», ссылаясь на то, что для подачи теплоносителя в гаражные боксы и диспетчерскую гаража имеется три отдельных ввода каждый – ДУ-50. Отмечает, что указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание и не получением отзыва на жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на необоснованность несения предприятием дополнительных расходов на обеспечение явки представителя в другое судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не усмотрел обстоятельств, при которых жалоба не может быть рассмотрения без участия представителя заявителя жалобы. Доказательства направления истцу отзыва на апелляционную жалобу суду представлены.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тазагрорыбпром» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т31.00068.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель - оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Теплоснабжение объектов потребителя осуществляется в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом режима отопительного сезона (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2).

Как указывает истец, в июне 2016 года проведена проверка объектов ответчика, подключенных к сетям теплоснабжения АО «Ямалкоммунэнерго», в результате которой в здании «Гаражей» по адресу: п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1/7, боксы под №7-10, 12, подсобные помещения были выявлены следующие нарушения: в боксе № 12 - врезка из системы ТС Ду-50 на пожарный гидрант со шлангом, Ду-15 со шлангом из системы ТС; в боксе № 10 – врезка из системы ТС Ду-40 на пожарный гидрант со шлангом; в боксе № 9 – врезка из системы ТС Ду-40 на пожарный гидрант, врезка из системы ТС Ду-15 со шлангом; в боксе № 8 - кран из системы ТС Ду-25 без заглушки; в боксе № 7 – врезка из системы ТС Ду-50 на пожарный гидрант; в подсобных помещениях – врезка в систему ТС Ду-15 на раковины. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.06.2016 (л.д. 48-49).

Пунктом 2.9 договора установлено, что при бездоговорном потреблении теплоносителя количество теплоносителя определяется по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии и скорости движения теплоносителя 1,2 м/с за весь период со дня начала фактического потребления.

В силу подпункта «д» пункта 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации количество теплоносителя в полуторакратном объеме, необходимом для заполнения системы потребителя перед отопительным сезоном, при отсутствии приборов учета количество теплоносителя в объеме, определенном расчетным методов, в том числе в случае подключения к одному из трубопроводов (разбор теплоносителя).

По результатам выявленного нарушения истцом, с учетом диаметра врезок и скорости движения воды, произведен расчет количества несанкционированного водоразбора теплоносителя из системы отопления за период с 27.08.2015 (начало отопительного периода) по 01.06.2016 (дата составления акта осмотра). Согласно уточненному расчету объем теплоносителя, полученного ответчиком в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в указанный период, составил 216 485,844 куб.м., стоимость теплоносителя составила 23 361 203 руб. 91 коп.

Убытки в общей сумме 35 041 805 руб. 87 коп. рассчитаны АО «Ямалкоммунэнерго» в полуторакратном размере стоимости теплоносителя, полученного в результате бездоговорного потребления на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

10.06.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» вручило ООО «ТазАгроРыбпром» претензию № 1787 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления горячей воды и теплоносителя.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Оценив составленный сторонами акт от 01.06.2016 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, суд первой инстанции признал указанный документ допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, отклонив возражения ответчика в соответствующей части.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлен факт бездоговорного отбора теплоносителя, подаваемого истцом в целях обогрева помещения.

Исходя из доводов ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, указанное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ссылка на акт предыдущей проверки необходима не для точного определения даты, с которой началось бездоговорное пользование, поскольку бездоговорное потребление могло начаться позже, а для того, чтобы установить максимальные сроки возможного потребления в целях определения убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за самовольное подключение к сетям теплоснабжения потребитель несет ответственность в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством РФ и возмещает теплоснабжающей организации реальный ущерб по действующим тарифам. Расчет ущерба производится теплоснабжающей организацией с момента последней проверки объектов потребителя контролирующей службой теплоснабжающей организации до момента обнаружения. Самовольно подключенные к теплоснабжению и канализации объекты потребителя подлежат отключению. При отсутствии сведений о последней проверке расчет материального ущерба за тепловую энергию производится с начала отопительного сезона, а при заключении договора в течение отопительного периода с момента начала предоставления тепловой энергии.

Из абзаца 8 пункта 2.4 договора следует, что в случае обнаружения представителями теплоснабжающей организации самовольного подключения объектов к коммунальным сетям датой начала использования потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается дата начала отопительного сезона.

Расчет бездоговорного потребления произведен истцом с 27.08.2015 (с даты начала отопительного сезона).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил, что последняя проверка объекта проводилась 12.05.2016.

Признавая обоснованными возражения ООО «Тазагрорыбпром» в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ установлено, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, предусмотрено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.

Для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется также состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей на расчетную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь и наличие потенциала блуждающих токов, выполнить опрессовку на прочность и плотность водяных систем теплопотребления и другое. После выполненных работ оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается.

Из материалов дела не следует, что перед началом отопительного сезона (август 2015 года) в рамках проведения мероприятий по подготовке и проверке систем отопления были выявлены нарушения.

Судом установлено, что 11.05.2016 ответчиком получено письмо № 1338 от 10.05.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал пгт. Тазовский) (т. 1 л.д. 131).

Из содержания указанного письма следует, что истец просил ответчика обеспечить 12.05.2016 в 10 час. 00 мин. беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок.

Также в материалы дела представлена объяснительная записка главного инженера ООО «Тазагрорыбпром» ФИО3 (т. 1 л.д. 132), согласно которой 12.05.2016 ориентировочно до обеденного перерыва в ходе проверки главный инженер предоставил доступ на все объекты представителям АО «Ямалкоммунэнерго». Во время проверки у представителей АО «Ямалкоммунэнерго» не возникло замечаний и претензий к теплопринимающим установкам, так как на предприятии не установлены узлы учета тепловой энергии и не было выявлено факта безучетного потребления тепловой энергии, акты не составлялись.

Доводы истца об отсутствии доказательств того, что ФИО3 является работником ООО «Тазагрорыбпром», судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец устными пояснениями опровергал представленное ответчиком письменное доказательство (объяснительная записка), то именно на истце лежит бремя доказывания доводов, опровергающих достоверность представленного доказательства.

Вместе с тем, ходатайства о вызове указанного лица (ФИО3) в качестве свидетеля для дачи пояснений истцом заявлено не было.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, полномочия указанного лица явствуют и из содержания иных документов. В частности, ФИО3 (в должности главного инженера ООО «Тазагрорыбпром») подписаны акты осмотра объектов теплоснабжения от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 134-135).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом представленных документов и пояснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проверка приборов учета и теплопотребляющих установок на объектах ответчика проводилась именно 12.05.2016.

Доказательства того, что проверка объектов ответчика была перенесена с 12.05.2016 на иную дату, как то: внутренние приказы, письма, адресованные ответчику с извещением о невозможности проведения проверки в указанную дату, в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательством, подтверждающим осуществление проверки на объектах ответчика является письмо АО «Ямалкоммунэнерго» №1597 от 30.05.2016 о направлении для подписания в адрес ответчика договора теплоснабжения №ТЗ1.00068.03.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление на подписание договора свидетельствует о допуске систем теплоснабжения к эксплуатации без нарушений, что соответствует положениям части 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ.

В приложениях к договору в качестве объекта поставки указан Гараж ТГЭ.

Из вышеизложенного следует вывод, что направив ответчику на подписание договор, истец исходил из отсутствия на объекте ответчика каких-либо нарушений, в том числе несанкционированных врезок.

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.06.2016 является по своей сути актом осмотра, то есть документом, свидетельствующим о состоянии теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии, так как в указанном акте фиксируется только сам факт выявленных нарушений (бездоговорного потребления).

Согласно правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом в материалы дела акты от 16.05.2016 и акты от 01.06.2016 (ходатайство истца от 29.11.2017) не признаны судом относимыми доказательствами, поскольку составлены в отношении иных объектов, не относящихся к предмету спора.

Учитывая, что 12.05.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» была произведена проверка теплопринимающих установок, договор на подписание был направлен без замечаний и возражений, дата - 12.05.2016 - признана судом первой инстанции начальной для определения периода бездоговорного потребления ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка не должна была производиться, так как договор на горячее водоснабжения сторонами не заключался, суд отклоняет. Предметом иска является взыскание убытков вследствие самовольного отбора теплоносителя из сетей теплоснабжения. Соответственно, определяя размер убытков, суд исходил из того, когда данный факт мог быть установлен при наличии договорных отношений по теплоснабжению.

Расчет бездоговорного потребления теплоносителя произведен истцом на основании пункта 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), соответствии с которым количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном пункте речь идет об учете пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Исходя их приведённых норм права не следует, что законодатель четко определил необходимость определения коммерческого учета воды, исходя из диаметра каждой выявленной несанкционированной врезки в сети теплоснабжения, учитывая, что в настоящем случае в деле имеются доказательства того, что для присоединения централизованным системам водоснабжения (теплоснабжения) в отношении спорного объекта (гараж ТГЭ) использовалась одна труба диаметром 50 мм, подающая тепло, а именно: акты осмотра объектов теплоснабжения от 22.09.2017, представленные ответчиком (т. 1 л.д. 134, 135)

В указанных актах зафиксировано, что теплоснабжение объекта «Гараж ТГЭ» производится от сетей АО «Ямалкоммунэнерго», где установлена граница раздела эксплуатационной ответственности: задвижка ДУ-50 на врезке в магистраль. Данная задвижка является единой точкой поставки тепловой энергии для всех боксов объекта «Гараж ТГЭ».

Письмом № 485 от 21.09.2017, полученным истцом в этот же день, АО «Ямалкоммунэнерго» было извещено о дате, времени и месте осмотра объектов теплоснабжения (т. 1 л.д. 133). Однако на осмотр истец не явился.

Как указывалось выше, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Не совершение участником спора необходимых процессуальных действий является его риском.

С учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих наличие единой точкой поставки тепловой энергии, ввиду недоказанности иного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик не мог осуществить несанкционированный отбор теплоносителя в объеме большем, чем через задвижку ДУ-50 на врезке в магистраль.

Иное, как справедливо отметил суд первой инстанции, приведет неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая предусмотренный законом порядок, предусматривающий повышенный размер потребления (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии), определённый размер убытков является разумным и обоснованным.

Судом учтены сведения, представленные истцом в отношении котельной №2, которая осуществляла теплоснабжение объекта Гараж ТГЭ. Из справки №3282 от 27.11.2017 следует, что объем технической воды, израсходованной на подпитку с начала отопительного сезона 2015 года до конца отопительного сезона 2016 года составляет 43 077,528 м.куб., в то время как истец на оплату выставляет ответчику объем теплоносителя (технической воды) в несколько раз превышающий закупленный объем (216 485,844 м.куб.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при расчете стоимости бездоговорного потребления теплоносителя согласно пункту 16 Правил № 776, подлежит применению метод учета пропускной способности трубопровода диаметром 50 мм, что не противоречит указанным Правилам.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявитель прикладывает схему: «Точки, количество присоединений (вводов) объектов ООО «Тазагрорыбпром» к ТС и количество выявленных нарушений в каждом», ссылаясь на то, что для подачи теплоносителя в гаражные боксы и диспетчерскую гаража имеется три отдельных ввода каждый – ДУ-50. Отмечает, что указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

Как указывает истец, схема теплоснабжения в отношении объектов ООО «Тазагрорыбпром» была представлена в рамках рассмотрения кассационных жалоб по делам № А81-366/217, № А81-349/2017, № А81-348/217, № А81-366/217, № А81-364/217.

Оснований для приобщения к материалам дела схемы теплоснабжения в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления вышеуказанной схемы теплоснабжения суду первой инстанции.

Представленная схема теплоснабжения, по сути, являются следствием действий по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта.

При этом обстоятельств, препятствующих заявителю представить указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основании состязательности. Непредставление доказательств следует квалифицировать как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на представленный в дело акт от 22.09.2017 указывает ответчик.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Установив, что ООО «Тазагрорыбпром» не исполнило обязанность по оплате полученного в результате бездоговорного потребления теплоносителя за период с 12.05.2016 по 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 691 641 руб. 31 коп.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «Тазагрорыбпром» не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по делу № А81-4445/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич