Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-132167/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16938/2020

город Москва

17.06.2020

дело № А40-132167/19

резолютивная часть постановления от 08.06.2020

полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-132167/19 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800034163)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО СК «Дионис»

о признании незаконным бездействия;

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 15.000 руб., отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в настоящем деле при прекращении производства по делу ввиду отказа заявителя от требований не послужило добровольное удовлетворение требований, следовательно, заявитель не имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-132167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова