Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А66-13202/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13202/2016
г. Вологда
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года по делу № А66-13202/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтройМеханизация» (место нахождения: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТверьСтройМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой» (место нахождения: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДУ Гражданстрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2014 в размере 1 922 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 399 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 832 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 481 385 руб. 24 коп. за период с 06.05.2014 по 20.02.2017.

Решением суда от 20 марта 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что заявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает, что их размер должен быть снижен; указывает на завышение истцом суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 ООО «ТверьСтройМеханизация» (Арендодатель) и ООО «ДУ Гражданстрой» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование на основании заявок предоставлялась техника, указанная в приложениях к договору, а также оказывались услуги по управлению техникой на объектах Арендатора.

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части оплаты – до выполнения договорных обязательств сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата определяется по фактически отработанному времени по сменным рапортам и согласованной стоимости одного машино-часа. В стоимость одного машино-часа входит услуга по управлению техникой, стоимость топлива и его заправки, проезд на объект и с объекта, работа на объекте Арендатора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что счет выставляется Арендодателем два раза в месяц в течение трех рабочих дней: за период с 1-го по 15-ое число отчетного месяца, а также за период с 16-ого по последнее число отчетного месяца.

Арендодатель исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами на оплату.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТверьСтройМеханизация» 27.09.2016 направило в адрес ООО «ДУ Гражданстрой» претензию об уплате суммы долга. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение ООО «ДУ Гражданстрой» претензионных требований, ООО «ТверьСтройМеханизация» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Образовавшаяся задолженность погашена ООО «ДУ Гражданстрой» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 20.02.2017. Согласно контррасчету ответчика, с которым истец согласился, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 481 385 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы процентов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В рамках настоящего спора истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 16.11.2016, заключенный ООО «ТверьСтройМеханизация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» (далее – ООО «Агентство «Юрбух», Исполнитель).

Перечень услуг, их стоимость определены сторонами в пунктах 1.2, 3.1 указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла директор ООО «Агентство «Юрбух» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2016.

Таким образом, расходы на оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела судом.

По мнению ответчика, размер заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 40 000 руб. является чрезмерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных Исполнителем Заказчику услуг и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных Исполнителем услуг. При этом судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему спору в суде первой инстанции (20.12.2016, 24.01.2017, 20.02.2017), во всех из которых участвовала представитель истца ФИО2 В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем, в частности заявления об уточнении исковых требований, неоднократная подготовка которых обусловлена предпринятыми ответчиком мерами по погашению долга.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, если они не были предметом исследования в суде первой инстанции; лицом, участвующим в деле не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленной ответчиком с жалобой информации с сайтов юридических агентств города Твери о размере стоимости услуг представителей в арбитражных судах.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ДУ Гражданстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года по делу № А66-13202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина