Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А23-2749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2749/2021
28 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 248032, г. Калуга, ОГРНИП 309402920500020, ИНН <***>,

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <...>, <...>, Городской Управе <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области) (248000, <...>),

о признании права собственности,


по встречному исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 248032, г. Калуга, ОГРНИП 309402920500020, ИНН <***>,

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия на 1 год (до и после перерыва),

от Городской Управы города Калуги – представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги - представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги (далее – ответчики по первоначальному иску), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области) о признании право собственности на

1) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года;

2) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 89,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-1-1368/2021.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20.01.2021дело № 2-1-1368/2021 передано в Арбитражный суд Калужской области.

19.05.2021 от Городской Управы города Калуги поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому осуществив возведение спорных объектов без разрешения на строительство (реконструкцию), истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а также нарушил предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию. Так, истцом не представлены документы, заключение о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Также отсутствует информация о соответствии спорного строения действующим в настоящее время пожарным нормам и правилам, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. Обращение ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением об узаконивании нежилого здания уже после создания нового объекта недвижимости без разрешения на строительства (в 2020 году) не свидетельствует о добросовестности его поведения не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на ввод не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено. С учетом изложенного правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.

07.06.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просило суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, признать Управление ненадлежащим ответчиком и перевести его в третьи лица.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области) с исключением их из числа ответчиков.

Определением от 21.07.2021 принято встречное исковое заявление Городской Управы г. Калуги к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 производство по делу №А23-2749/2021 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

13.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 18.02.2022 производство по делу было возобновлено.

15.03.2022 от Городской Управы города Калуги поступили письменные пояснения, согласно которым в градостроительном плане земельного участка с кадастровым № 40:22:000000:753 от 01.07.2015 (ПГУ г.Калуги от 01.07.2015 № 8245-пи) указана зона допустимого размещения объектов капитального строительства. Согласно выкопировке из ПЗЗ испрашиваемые объекты капитального строительства расположены вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства. Таким образом, истцом нарушены отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, что является существенным нарушением градостроительных норм. В пояснениях указано на то, что при определении расстояния до лесного массива хвойных пород необходимо применять общую норму, установленную п.4.14 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Ссылка в экспертном заключении на п.6.1.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не может быть применима, поскольку предприниматель обратился с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые здания - склады.

27.06.2022 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что при определении расстояния до лесного массива хвойных пород применялись положения п.6.1.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данные нормы регулируют расстояния от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м. Согласно п. 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственные объекты определены как объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи. Ссылка на градостроительный план земельного участка от 01.07.2015 не может быть применима, поскольку использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в целях выдачи разрешения на строительство после истечении трех лет со дня выдачи такого градостроительного плана не допускается (часть 10 статьи 57.3 ГрК РФ).

15.08.2022 представитель ИП ФИО2 в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым ФИО2 в 2020 году были возведены склады как объекты вспомогательного использования к основному зданию, которое расположено на ином земельном участке (кадастровый номер 40:22:000000:755), принадлежащем ФИО6 ссылка Городской управы г. Калуги на градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 от 01.01.2015 не может быть применима, поскольку использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в целях выдачи разрешения на строительство после истечении трех лет со дня выдачи такого градостроительного плана не допускается.

15.08.2022 представитель Городской Управы города Калуги в судебном заседании указал, что Постановлением Городской Управы города Калуга от 01.07.2015 № 8245-пи был утвержден градостроительный план на земельный участок с кадастровым № 40:22:000000:753. Постановлением Правительства Калужской области от 18.05.2017 № 303 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года» установлено, что информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 1 января 2022 года (далее -Постановление). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года. Таким образом, на момент строительства указанных зданий (2020 год), а также на момент проведения экспертизы (17.12.2021) указанный градостроительный план являлся действующим.

06.10.2022 представитель Городской Управы города Калуги в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым 23.06.2015 ФИО2 обратился в управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым № 40:22:000000:753. На основании указанного заявления постановлением Городской Управы города Калуга от 01.07.2015 № 8245-пи был утвержден градостроительный план на земельный участок с кадастровым № 40:22:000000:753. истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, не требующим получения разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию. Основное здание, для обслуживания которого построены объекты, на указанном земельном участке отсутствует. Пояснил, что представленный не полностью отражает реальную картину расположения земельного участка, на котором расположены спорные объекта, лесной массив находится с обеих сторон, что следует также и из заключения эксперта. Отметил, что координаты спорных объектов были внесены в электронную базу отводов земельных участков. С северной стороны, объект площадью 84,6 кв.м., расположен на расстоянии 7,4 м от леса, объект площадью 89 кв.м., расположен на расстоянии 22м от леса.

24.10.2022 и 23.11.2022 стороны предоставили обобщенную правовую позицию по делу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 23.11.2022 был объявлен перерыв до 25.11.2022 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об их уточнении, в соответствии с которым просил суд обязать ИП ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные Городской Управы города Калуги уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753, вид категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады и оптовые базы V класса вредности по классификации СанПиН; по классификатору Росреестра - для иных видов жилой застройки, площадь 10 001 кв.м., погрешность 35 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ №054015 от 20.07.2010; регистрационный номер: 40-40/001-40/001/068/2015-165/2).

Земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753 образован из земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:161. Помимо земельного участка, принадлежащего ФИО2, из земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 также были образованы еще три земельных участка, в том числе с кадастровым номером 40:22:000000:755.

На вышеуказанном земельном участке было возведено здание, право собственности на которое было признано за ФИО6 на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области.

В свою очередь ИП ФИО2 в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753 были возведены в отсутствие разрешения на строительство следующие объекты:

1) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года;

2) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 89,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года.

ЕГРН не содержит сведений о расположении на указанном земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753 каких-либо объектов капитального строительства.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что построенные им склады выполняют вспомогательную функцию по отношению к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:755 и принадлежащему ФИО6, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Городская Управа города Калуги в свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, указала, что ею разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов не выдавалось, а также на тот факт, что при строительстве объектов были допущены нарушения как в части допустимого размещения объектов капитального строительства, установленные в градостроительном плане земельного участка, так и в части ограничений, установленных картой градостроительного зонирования.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу указанных норм избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019).

Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753, тогда как здание, право собственности на которое было признано за ФИО6 на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области, расположено на ином земельном участке (кадастровый номер 40:22:000000:755), следовательно, одноэтажные нежилые здания (склады) не имеют правового режима капитальных вспомогательных строений.

Действительно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истец по первоначальному иску не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истцов причинам не представлено.

Обращение предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после создания новых объектов недвижимости не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Получение истцом по первоначальному иску градостроительного плана земельного участка от 01.07.2015 не свидетельствует о соблюдении им административного порядка легализации объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

Кроме того, в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам на момент рассмотрения спора, определением от 24.08.2021 судом было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» ФИО7, ФИО5, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли здание склад, общей площадью 84,6 кв.м. и здание склад, общей площадью 89,0 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным обязательным нормам и правилам?

2) Создают ли объекты (здание склад, общей площадью 84,6 кв.м. и здание склад, общей площадью 89,0 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга) угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 245/22 от 12.01.2022 было установлено, что техническое состояние несущих конструкций обследуемых объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, согласно проведенному обследованию - работоспособное, объекты соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ (СП, СНиП, ГОСТ, др.). Здания склада № 1 и склада № 2 пригодны для дальнейшей эксплуатации. Здание склад, общей площадью 84,6 кв.м, и здание склад, общей площадью 89 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, соответствуют действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние несущих конструкций обследуемых объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, работоспособное. Выполнены требования механической безопасности Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями). Объекты - здание склад, общей площадью 84,6 кв.м, и здание склад, общей площадью 89 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Между тем, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные- обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.06.2022 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, которая указала, что при проведении экспертного исследования градостроительный план земельного участка от 01.07.2015 не использовался, ссылка на него не может быть применима, поскольку использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в целях выдачи разрешения на строительство после истечении трех лет со дня выдачи такого градостроительного плана не допускается (часть 10 статьи 57.3 ГрК РФ), в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

В отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении срока использования градостроительных планов земельных участков, выданных до 1 января 2017 г., срок их применения исчисляется со дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (дата вступления в силу Закона № 373-ФЗ), не было указания срока использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как не было подобного указания и в ст. 44 ГрК РФ о градостроительном плане земельного участка, утратившей силу с 1 января 2017 г. Также Законом № 373-ФЗ в ГрК РФ введена ст. 57.3, посвященная градостроительному плану земельного участка, согласно п. 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается.

В то же время ч. 1 ст. 9 Закона № 373-ФЗ предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу названного Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу названного Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Городской Управой города Калуги в материалы дела было представлено Постановление Правительства Калужской области № 303 от 18.05.2017, согласно которому информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.01.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, строящимся в границах таких земельных участков, до 01.01.2022.

Таким образом, на момент строительства спорных объектов (2020 год) градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 от 01.07.2015, выданный ИП ФИО2, являлся действующий, в связи с чем при ответе на вопрос о нахождении спорных объектов в зоне допустимого/недопустимого размещения объектов капитального строительства градостроительный план земельного участка должен был быть принят во внимание.

Между тем, согласно выкопировке из ПЗЗ испрашиваемые объекты капитального строительства расположены вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования и картой зон действия ограничений, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247. земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753 частично расположен в пределах территории с особыми условиями использования - «противопожарный разрыв - лес 30 м», «противопожарный разрыв - лес 50 м».

В соответствии с п. 6.1.6 Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области № М-0201-03/122/2-22 от 27.09.2022 выдел 12 квартала 2 СПК «Нива» Рожковского участкового лесничества Калужского лесничества, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 40:22:000000:753, отнесен к мягколиственному хозяйству (преобладающая порода береза), состав смешанный.

В описательной части экспертного исследования эксперт указал, что вокруг земельного участка с расположенными на нем складами в основном произрастают лиственные деревья; с восточной стороны участка деревья отсутствуют, с южной и западной стороны расстояние до деревьев более 20 метров.

В соответствии с электронной базой отводов земельных участков, спорный объект с площадью 84,6 кв.м. расположен на расстоянии 7,4 м. от леса, то есть с нарушением как п. 6.1.6 Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288, так и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247.

Спорный объект с площадью 89,0 кв.м. также расположен с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247, так как согласно электронной базы отводов земельных участков он расположен в 22 м от зоны леса.

На основании вышеизложенного, с учетом недобросовестного поведения ИП ФИО2, выразившегося в нарушении административного порядка легализации объектов, а также строительства с нарушением установленных градостроительных правил, которые были известны в связи с получением градостроительного плана земельного участка от 01.07.2015, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорные объекты.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия правовых оснований для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорные объекты, суд считает требования Городской Управы города Калуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 24.08.2021 по делу №А23-2749/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» ФИО7, ФИО5, ФИО8. В определении суд установил стоимость экспертизы в размере 75 000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 69 от 07.06.2021.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на индивидуального предпринимателя ФИО2.

С учетом удовлетворения судом заявленных Городской Управой города Калуги требований, поскольку она при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с чек-ордером от 03.12.2020 ИП ФИО2 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 080 руб.

С учетом наличия переплаты государственной пошлины (15 080 руб. вместо 12 000 руб.), отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права собственности на два объекта, а также удовлетворением встречных исковых требований об обязании снести эти же два объекта, суд считает возможным зачесть переплаченную государственную пошлину и взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 84,6 кв.м., и одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 89,0 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, самовольными постройками.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


Е.В. Иванова