Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-24266/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18280/2023
г. Челябинск
01 апреля 2024 года
Дело № А76-24266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-24266/2016.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 27.01.2016 по 20.09.2019 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 1 945 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 945 000 руб.; восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 по договору аренды от 01.05.2015 № ? в сумме 590 000 руб.

На принудительное исполнение определения от 22.02.2022 финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС № 038195318.

Определением от 26.12.2022 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения от 22.02.2022 сроком на семь месяцев с внесением платежей по графику.

26.06.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 038195318 от 01.09.2022 на принудительное исполнение определения от 22.02.2022.

04.08.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил продлить исполнение определения и утвердить график на оставшеюся задолженность.

Определением от 09.08.2023 производства по заявлению финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа и заявлению ФИО2 о продлении рассрочки исполнения объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о продлении рассрочки исполнения определения от 22.02.2022 отказано; финансовому управляющему выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 038195318 на принудительное исполнение определения от 22.02.2022 по делу № А76-24266/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в материалах дела отзыва Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и иные подтверждающие документы об утрате выданного исполнительного листа. Исполнительный документ № ФС 038195318 не признан недействительным. Данный момент может повлиять на двойственное списание средств со счета ФИО2 по двум исполнительным листам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим оспорена сделка должника. Вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 27.01.2016 по 20.09.2019 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 945 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 945 000 руб.; восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 по договору аренды от 01.05.2015 № ? в сумме 590 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 038195318.

При этом материалами, приложенными к заявлению, не подтверждается факт получения исполнительного листа взыскателем.

Судом установлено, что исполнительный лист направлен 09.11.2022.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление с описью вложения получено адресатом – Ленинским районным отделом г.Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 18.11.2022.

На сайте судебных приставов информация о ходе исполнения исполнительного листа ФС № 038195318 отсутствует.

По пояснениям финансового управляющего, 10.03.2023 им направлен запрос в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга о предоставлении информации по исполнительному листу, однако ответа на указанный запрос не поступило.

25.05.2023 финансовый управляющий направил жалобу в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Финансовому управляющему поступил ответ от 22.06.2023 о том, что в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга зарегистрирован исполнительный документ № ФС 038195318 в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в пользу ФИО3

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнительный лист, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступало финансовому управляющему от Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга не представлено.

Доказательства передачи исполнительных листов, так же как снятия арестов Ленинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представили.

Акт о передаче исполнительного листа серии ФС № 038195318 полномочному представителю заявителя судебные приставы-исполнители не представили.

Таким образом, материалами дела доказано, что финансовый управляющий не имеет возможности получить оригинал исполнительного листа серия ФС № 038195318 из материалов исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства исключают возможность двойного взыскания.

В любом случае опасения должника в части возможности двойного взыскания суммы, несостоятельны, учитывая, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил продлить исполнение определения и утвердить следующий график на оставшеюся задолженность: 10 сентября 2023 г. – 190 000 руб.; 10 октября 2023 г. – 190 000 руб.; 10 ноября 2023 г. – 188 199 руб. 53 коп.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что уплатил 130 000 руб. – 16.01.2023, 220 000 руб. – 15.02.2023, 220 000 руб. – 15.03.20233, 220 000 руб. – 15.04.2023, 70 000 руб. – 15.05.2023; остаток задолженности составляет 568 199 руб. 53 коп. В настоящее время продолжать исполнение определения по установленному графику невозможно в связи с изменением финансового положения. У ФИО2 на счета наложены аресты, полученные от арендаторов средства были направлены на проектирование и монтаж газовых котельных в помещениях в г. Кыштым и г. В.Уфалей, в которых ведется финансовая деятельность ФИО2

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ФИО2 фактически предоставлена испрашиваемая им рассрочка, по предложенному графику последний платеж следовало произвести не позднее 10.11.2023. Однако последний платеж в счет исполнения обязательств по определению от 22.02.2022 в размере 190 000 руб. поступил 16.09.2023, доказательства осуществления платежей после этой даты отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о продлении рассрочки исполнения судебного акта.

В данной части судебный акт в апелляционной жалобе не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова