Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-305811/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305811/2019
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.03.2020,

от ООО «ТеплоЭнергоСервис» - ФИО3, дов. от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере

141 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭКДОМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения в размере 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ТЭК-ДОМ» в размере 141 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заиления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТеплоЭнергоСервис», ООО «ТЭК-дом» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании, солидарно, с ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «ТЭК-ДОМ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» в судах первой и апелляционной инстанций в размере 141 000 руб.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 указывает, что в суде первой инстанции рассматривалась обоснованность требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ» в размере 64 648 386 руб. 99 коп.

По итогам рассмотрения определением от 15.09.2021 требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» в размере 64 648 386 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСервис» подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отказал в удовлетворении заявления, указав, что требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено к должнику, поскольку нарушает права иных кредиторов, в частности ПАО «МОЭК», представитель которого также принимал активное участие при рассмотрении требования ООО «ТеплоЭнергоСервис».

В то же время судом апелляционной не учтено следующее.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ИП ФИО1 указал, что размер судебных расходов составляет 141 000 руб. В обоснование своего заявления ИП ФИО1 указал, что в суде первой инстанции рассматривалась обоснованность требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Тэк-дом» в размере 64 648 386,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, занимал активную позицию при рассмотрении требования кредитора, принятый судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов). Между тем, ИП ФИО1 не являлся основным участником настоящего обособленного спора, однако допущен судами до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, в материалы дела представлены: справка о стоимости оказанной юридической помощи, платежные поручения, счета на оплату.

Названный объем доказательств суд апелляционной инстанции, посчитал недостаточным для подтверждения факта несения заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, ключевое значение в инициированном ООО «ТеплоЭнергоСервис» споре имела не сумма его требований, а очередность удовлетворения его требования на равных с условиях с кредиторами третьей очереди, что привело бы к необоснованному уменьшению конкурсной массы на стадии погашения требований кредиторов третьей очереди, ущемлению интересов данных кредиторов и должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам права, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» предусматривают возможность взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающую активную позицию в процессе против включения требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и на основании положений части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-305811/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак