Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-40474/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50692/2023

город Москва Дело № А40-40474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г по делу № А40-40474/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

"СВАРОГ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

от заявителя жалобы: ФИО2 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО НПО "СВАРОГ" о взыскании долга в сумме 21 800 000 руб. 00 коп. по Договору N ЭРС 94/01/2018 от 10.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г по делу № А40-40474/2020 исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО2 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках банкротного производства ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела, указывает, что спорная сделка являлась притворной.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указал, что в настоящее время рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО НПО «Сварог» в рамках дела о несостоятельности последнего №А40-134552/21.

Определением апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судом также указано, что вопрос о рассмотрении процессуального срока и его обоснованности на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на обжалование.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине и может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку апеллянт по делу является физическим лицом, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными

Как следует из ЕГРЮЛ ФИО2, на момент провозглашения оспариваемого решения являлся генеральным директором ответчика,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 г. между ООО "ЭнергоРемСервис" (Истец) и АО НПО "СВАРОГ" (Ответчик) заключен Договор N ЭРС 94/01/2018 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. Договора, АО НПО "СВАРОГ" обязалось поставить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью к Договору.

Срок исполнения обязательств по поставке не позднее III квартала 2019 г. (пп..1.2, 2.2. Договора).

Во исполнение условий договора, предусмотренные пп. 1.1, 5.1 Договора, истцом 15 января 2019 г. в адрес ответчика произведена предоплата (перечислены денежные средства) за поставку товара в сумме 21 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 и не оспорено ответчиком.

Однако, в нарушение условий договора поставки, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал факт заключения сторонами договора, факт перечисления аванса, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы аванса.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не указан товар, в связи с чем полагает, что сделка является притворной.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора. С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения договора, перечисления ответчику денежных средств, предъявления требования о возврате таковых.

Ответчик, факт получения денежных средств не отрицает.

Ссылки на притворный характер сделки не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. На основании разъяснений пункта 88 вышеуказанного постановления Пленума № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки можно говорить тогда, когда притворная и прикрываемая сделка совершаются одномоментно, то есть фактически между сторонами состоялась иная (прикрываемая) сделка (или сделки), направленная на достижение иных результатов, нежели непосредственно притворная сделка.

В соответствии с правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в предмет доказывания притворности сделки входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021).

Вместе с тем, данные обстоятельства апеллянтом не доказаны, равно как и не доказано существование иной (прикрываемой сделки).

Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлен договор, спецификация к нему, из которой виден предмет поставки, платежное поручение о перечислении аванса, претензия с доказательствами отправки.

И, наконец, апеллянт не учитывает, что существо правопритязания истца. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на ответчика, в рамках настоящего спора поставщика возлагается бремя доказывания факта либо поставки товара, либо возврата суммы аванса.

Поскольку такие доказательства суду не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, удом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г по делу № А40-40474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Янина Е.Н.

Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.