Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А56-35429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2019 года

Дело №

А56-35429/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнек-Надежность Экономичность Качество» Солдатова И.А. (доверенность от 21.01.2019 № 21-01-19), от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» Подлевских С.С. (доверенность от 07.06.2017 № 34),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнек-Надежность Экономичность Качество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А5635429/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнек-Надежность Экономичность Качество», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847608008, ИНН 7802806687 (далее - ООО «Ю-НЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, офис 510, ОГРН 1167847205338, ИНН 7810439776 (далее - ООО «ПСП»), о взыскании 2 862 300 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № ПР-02/17.

ООО «ПСП» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ю-НЭК» 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.02.2017 № ПР-02/17, 70 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 06.03.2017 по 14.05.2017, 13 554 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.05.2017 по 07.07.2017.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Ю-НЭК», указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у ООО «ПСП» отсутствовали основания для отказа от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО «Ю-НЭК» не был нарушен срок выполнения работ. Срок выполнения работ следует увеличить на 32 дня на основании положений пункта 3.2.1 договора в связи с несвоевременной передачей ООО «ПСП» исходно-разрешительной документации. Судами не исследованы доказательства, подтверждающие несвоевременную передачу ООО «ПСП» исходно-разрешительной документации.

Также податель жалобы указывает, что в Приложении № 2 к договору не установлена дата завершения выполнения проектных работ.

Учитывая право ООО «ПСП» на отказ от договора на основании положений статьи 717 ГК РФ, податель жалобы указывает на необходимость оплаты результата работ, выполненных до отказа ООО «ПСП» от договора, пригодных для дальнейшего использования и стоимость которых определена в заключении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, встречный иск не подлежал удовлетворению, а требования первоначального иска о взыскании задолженности следовало удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Ю-НЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ПСП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСП» (заказчик) и ООО «Ю-НЭК» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2017 № ПР-02/17 на выполнение проектных работ (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать обусловленную техническим заданием заказчика проектную документацию стадии «П» (Проект) и передать проектную документацию в негосударственную экспертизу, а также обеспечить техническое сопровождение процесса согласования проектной документации в негосударственной экспертизе. Объект проектирования: торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, собственной газовой котельной и трансформаторной подстанцией.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору), графику производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к договору), общая стоимость работ определена в размере 3 862 300 руб.: стоимость проектной документации - 3 342 300 руб.; стоимость технического сопровождения экспертизы - 520 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в графике производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к договору).

Из графика производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к договору) усматривается, что исполнитель должен начать работы 14.02.2017. Срок разработки проектной документации - с 14.02.2017 по 06.03.2017. Дата подачи разработанной проектной документации на экспертизу - 06.03.2017 - 12.03.2017.

Заказчик обязан произвести платеж в размере 500 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора; в размере 500 000 руб. - в течение пяти банковских дней после предоставления всех предусмотренных договором документов, необходимых для его подписания. Оплата в размере 1 500 000 руб. производится после передачи проектной документации на экспертизу. Платеж в размере 362 300 руб. осуществляется заказчиком 10.04.2017.

Техническое задание на проектирование Торгового Комплекса «Лента» передано ООО «Ю-НЭК» по акту приема-передачи исходных данных 14.02.2017 (том 1, л.д. 16).

ООО «ПСП» произвело два платежа по 500 000 руб. 15.02.2017 и 02.03.2017.

Согласно материалам дела, 24.03.2017 ООО «Ю-НЭК» были переданы ООО «ПСП» акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 и накладная с актом приема-передачи проектной документации в электронном виде.

Судами установлено, что ООО «ПСП» в феврале - апреле 2017 года заявляло ООО «Ю-НЭК» о наличии недостатков в проектной документации, нарушении сроков выполнения работ.

02.05.2017 ООО «ПСП» направило в адрес ООО «Ю-НЭК» уведомление об отказе от договора в связи с тем, что: проектная документация разработана с недостатками, которые не устранены; проектная документация в установленный срок не передана в негосударственную экспертизу; не переданы результаты работ по акту приема-передачи; важная потребительская ценность и необходимость в проектной документации утрачена из-за нарушения сроков выполнения работ, наличия неустранимых недостатков, отсутствия у исполнителя членства в СРО (том 1, л.д. 93-95).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ю-НЭК» о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что на момент расторжения договора работы не были выполнены и сданы. Кроме того, у ООО «Ю-НЭК» при заключении договора отсутствовало право по изготовлению проектной документации, ООО «Ю-НЭК» стало членом СРО «Ассоциация проектировщиков «Современные технологии проектирования» 16.03.2017.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «РМС-Эксперт» Коровина Л.В. от 28.09.2018 (том 2, л.д. 124-166).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ, выполнение работ с недостатками, на устранение которых необходимо произвести расходы в размере 821 093 руб. На дату отказа от договора проектная документация не разработана и не передана в негосударственную экспертизу, результаты выполненных работ не переданы заказчику по акту приема-передачи. Вследствие нарушения сроков, неустранения недостатков, отсутствие у исполнителя лицензии (допусков), членства СРО на проведение работ, результат работ утратил для заказчика потребительскую ценность.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2018, проектная документация, изготовленная ООО «Ю-НЭК» и переданная по акту от 24.03.2017 № 1, а также с письмами в период с 29.03.2017 по 20.04.2017, соответствует условиям договора, требованиям технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства (ответ эксперта на вопрос № 1). В исследовательской части заключения экспертом указано, что замечания по разделам 5-9 проектной документации были исправлены.

Экспертом определено, что стоимость фактически переданной проектной документации составляет 2 521 207 руб. (ответ эксперта на вопрос № 2).

Степень готовности отдельных разделов переданной проектной документации в процентном отношении указана экспертом в исследовательской части заключения (том 2, л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению, результат работ пригоден для дальнейшего проектирования (ответ эксперта на вопрос № 3). При этом указанная экспертом стоимость устранения недостатков (821 093 руб.) фактически представляет собой определенную по условиям договора стоимость невыполненной части проектной документации (3 342 300 руб. - 2 521 207 руб.).

При этом из пояснений представителя ООО «ПСП» следует, что торговый комплекс «Лента», в отношении которого разрабатывалась проектная документация, был впоследствии построен.

Также, согласно представленному в материалы дела письму от 13.04.2017 (том 1, л.д. 187-190), ООО «ПСП» предлагало ООО «Ю-НЭК» подписать дополнительное соглашение к договору, определив стоимость проектной документации в размере 2 270 682 руб. 14 коп., с удержанием из данной сумму 680 000 руб. до исправления всех замечаний, выданных ООО «Лента».

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что переданная проектная документация на момент отказа от договора не представляла для ООО «ПСП» потребительской ценности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судами не исследованы доводы ООО «Ю-НЭК» о том, что срок выполнения работ следует увеличить на основании положений пункта 3.2.1 договора в связи с несвоевременной передачей ООО «ПСП» исходно-разрешительной документации.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления заказчиком неполного комплекта исходных данных срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору изменяется на срок задержки передачи документов и исполнитель освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку окончания работ.

Согласно представленному в материалы дела письму от 25.02.2017 (том 1, л.д. 195-196) ООО «Ю-НЭК» обращалось к ООО «ПСП» с просьбой представить исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (том 2, л.д. 157, 158) указано, что в состав исходно-разрешительной документации входит: топографическая съемка; инженерно-геологические изыскания; технические условия не подключение объекта к инженерным сетям; прочие изыскания и технические отчеты; оформленные документы на землю. При этом в акте приема-передачи исходных данных от 14.02.2017 указано на передачу ООО «ЮНЭК» только технического задания, входящего в состав договора и не содержащего вышеуказанных исходно-разрешительных документов.

Также в экспертном заключении указано на наличие отдельных ошибок и неточностей в техническом задании, несоответствии требований технического задания и имеющихся технических условий на подключение объекта к электрическим и газовым сетям, водоснабжение и водоотведение.

Вышеуказанные доводы ООО «Ю-НЭК» и установленные в ходе судебной экспертизы обстоятельства какой-либо оценки судов не получили, представленная в материалы дела переписка сторон надлежащим образом судами не проанализирована.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего соотнести взаимные предоставления сторон, а также решить вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-35429/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова