Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-312866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312866/2018-134-2442
02 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ХЕЛЛА" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 13 ОФИС 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>) к ответчику ООО " ФИО3 МОТОРС ГРУПП " (601211 ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СОБИНСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ ЗАВОД ФИО3 МОТОРС ГРУПП ЗДАНИЕ Б/НЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9963114,63 руб., пени 468266,17руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение №1088 от 27.01.2003г., доверенность №б/н от 19.12.2018г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЛЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ФИО3 МОТОРС ГРУПП " (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 9963114,63 руб., неустойки в сумме 1604061 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик не оспаривает сумму основного долга, в отношении начисленной истцом неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных истцом расходов на представителя.

Определением суда от 09.01.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 05.03.19 г. в 17 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не заявлены, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Хелла» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 МОТОРС ГРУПП» 04 мая 2017г. заключен Договор поставки №L-216-040517, по условиям которого ООО «Хелла» обязуется продать (поставить), а ООО «ФИО3 МОТОРС ГРУПП» обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6 Спецификации №2 от 05.07.2018г. к Договору определен срок оплаты товара по соглашению Сторон в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты отгрузки.

Согласно п. 4.4. Договора датой поставки считается фактическая дата принятия товара ООО «ФИО3 МОТОРС ГРУПП» и подписания товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Хелла» произвело поставку товара ООО «ФИО3 МОТОРС ГРУПП» в соответствии с товарной накладной №1700015316 от 15.08.2018г. товар на сумму 9 963 114,63 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей 63 копейки.

Ответчик факт поставки на указанную сумму товара не оспаривает.

При отсутствии со стороны ООО «ФИО3 МОТОРС ГРУПП» каких-либо претензий к товару, ответчик принятый товар не оплатил , в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Хелла» в размере 9 963 114 рублей 63 копейки.

13.11.2018г. по двум адресам Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 МОТОРС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1. 600021, г. Владимир, Стрелецкий мыс, д.1 и 2. 601211, Владимирская обл., Собинский р-н, Территория завод ФИО3 Моторс Групп, здание б/н, этаж 1, помещение 1) была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что товар передан истцом по товарной накладной, а ответчиком указанный товар принят без замечаний и претензий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 9 963 114 рублей 63 копейки правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6.3. Договора Стороны определили, что они несут ответственность за неисполнение Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 7 Спецификации №2 от 05.07.2018г. к Договору Сторонами предусмотрены договорные штрафные санкции - пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.3 договора и п.7 Спецификации №2 от 05.07.2018г истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1604061,23руб. согласно расчету истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 1604061,23 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности до настоящего времени не оплаченной ответчиком и период просрочки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил Соглашение №25/18 от 13.12.2018 г. об оказании правовой (юридической) помощи (услуг). Сумма 100000 рублей выплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2517 от 19.12.2018г.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, просил снизить взыскиваемые расходы в связи с их чрезмерностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам

При этом суд исходит из того, сумма в размере 50000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 711, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 137, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ФИО3 МОТОРС ГРУПП " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛЛА" задолженность в размере 9963114,63 руб., неустойку в размере в сумме 1604061 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 99532,95 руб., расходы на представителя 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова