Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А44-4547/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4547/2022
г. Вологда
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года по делу № А44-4547/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – УФК) о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – отделение) о взыскании с администрации Пролетарского городского поселения исполнительского сбора, и возложении на УФК обязанности устранить в установленном законом порядке нарушения прав и законных интересов УФССП, допущенных обжалованным бездействием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173530, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, рабочий <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены, на УФК возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов УФССП.

УФК с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм бюджетного законодательства. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат принятию к исполнению, поскольку обращение взыскания на средства бюджета производится только на основании судебных актов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласилась, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация ходатайством от 08.12.2022 просила отложить судебное разбирательство со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя и значительной удаленности места нахождения администрации от места проведения заседания суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя администрации обязательной судом не признавалась. На наличие препятствий к своевременному представлению к настоящему заседанию каких-либо письменных пояснений и доказательств не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов и предмета спора.

Ввиду изложенного ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 22.07.2022 от отделения в УФК поступили на исполнение семьдесят постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с администрации исполнительского сбора (с учетом судебных решений об уменьшении исполнительского сбора) от 22.06.2022 № 22/84911, от 14.01.2016 № 53025/16/1423, от 17.09.2020 № 53025/20/59871, от 10.12.2013 № 73129/13/25/53, от 10.12.2013 №73128/13/25/53, от 10.12.2013 № 73125/13/25/53, от 10.12.2013 № 73124/13/25/53, от 10.12.2013 № 73123/13/25/53, от 19.02.2018 № 53025/18/14264, от 12.11.2014 № 53025/14/76083, от 12.11.2014 № 53025/14/76251, от 04.09.2015 № 53025/15/71500, от 04.09.2015 № 53025/15/71502, от 12.11.2014 № 53025/14/76272, от 04.09.2015 № 53025/15/71501, от 12.11.2014 № 53025/14/76203, от 04.09.2015 № 53025/15/71506, от 04.09.2015 № 53025/15/71508, от 04.09.2015 № 53025/15/71505, от 04.09.2015 № 53025/15/71507, от 04.09.2015 № 53025/15/71497, от 12.11.2014 № 53025/14/76269, от 29.05.2015 № 53025/15/44222, от 20.12.2017 № 53025/17/89360, от 04.09.2015 № 53025/15/71526, от 04.09.2015 № 53025/15/71524, от 04.09.2015 № 53025/15/71512, от 04.09.2015 № 53025/15/71515, от 04.09.2015 № 53025/15/71514, от 26.08.2015 № 53025/15/68954, от 25.05.2015 № 53025/15/42781, от 04.09.2015 № 53025/15/71485, от № 53025/15/71494, от 04.09.2015 № 53025/15/71490, от 04.09.2015 № 53025/15/71477, от 14.01.2016 № 53025/16/1410, от 20.12.2017 № 53025/17/89351, от 20.12.2017 № 53025/17/89352, от 20.12.2017 № 53025/17/89355, от 20.12.2017 № 53025/17/89356, от 20.12.2017 № 53025/17/89358, от 13.01.2016 № 53025/16/1140, от 22.06.2022 № 22/84904, от 13.01.2016 № 53025/16/1096, от 22.07.2022 № 53025/22/107000, от 10.05.2016 № 53025/16/45934, от 22.06.2022 № 22/84908, от № 53025/16/45930, от 22.06.2022 № 22/84909, от 22.06.2022 № 22/84910, от 26.02.2016 № 53025/16/17301, от 04.05.2022 № 53025/22/48245, от 25.10.2021 № 53025/21/106674, от 25.10.2021 № 53025/21/106675, от 04.05.2022 № 53025/22/48246, от 20.12.2017 № 53025/17/89362, от 20.12.2017 № 53025/17/89348, от 20.12.2017 № 53025/17/89347, от 20.12.2017 № 53025/17/89346, от 20.12.2017 № 53025/17/89364, от 25.07.2016 № 53025/16/59829, от 24.08.2016 № 53025/16/64417, от 20.12.2017 № 53025/17/89350, от 22.06.2022 № 22/84901, от 10.04.2017 № 53025/17/22901, от 22.06.2022 №22/84903, от 17.03.2020 № 53025/20/16845, от 14.04.2020 № 53025/20/23723, от 20.07.2020 № 53025/20/23718, от 22.06.2022 № 22/84882, от 22.06.2022 № 22/84883, от 22.06.2022 № 22/84884, от 05.02.2021 № 53025/21/8495, от 27.07.2021№ 53025/21/63800, от 27.07.2021 № 53025/21/63878, от 20.06.2022 № 53025/22/84090, от 20.06.2022 № 53025/22/84087, от 10.05.2016 № 53025/16/45918, от 10.12.2013 № 73130/13/25/53, от 20.12.2017 № 53025/17/89349.

УФК 29.07.2022 направило в администрацию сообщение № 50-08-04/3008 о поступлении постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым, приложив к письму копии указанных выше постановлений, предложило третьему лицу произвести оплату по данным постановлениям с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК. Иных действий в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) УФК не совершено.

Полагая бездействие УФК незаконным, УФССП обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к исполнительным документам.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора относятся к числу исполнительных документов.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

На основании статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Общие положения об исполнении установлены названной статьей, в том числе регламентированы основания возврата исполнительного документа взыскателю.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с этим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Также нормами статьи 242.5 БК РФ регламентированы последующие действия по исполнению исполнительного документа.

Администрация является муниципальным казенным учреждением, соответственно обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам администрации как должника производится в порядке статьи 242.5 БК РФ.

УФК, администрация не опровергают, что УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов администрации.

Вместе с тем получив 25.07.2022 постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, УФК совершило только одно действие – направило 29.07.2022 в администрацию сообщение № 50-08-04/3008 о поступлении этих постановлений и предложило произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК.

Иные полномочия, предусмотренные БК РФ, УФК не реализованы.

В обоснование бездействия УФК указало исключительно на то обстоятельство, что постановления о взыскании исполнительского сбора не являются судебными актами. Иных доводов УФК не приведено, возврат документов УФССП не производился.

Вместе с тем, как указано выше, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения, исполняется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета такого казенного учреждения (часть 1 статьи 242.5 БК РФ).

Постановления о взыскании исполнительского сбора статьей 12 Закона № 229-ФЗ отнесены к исполнительным документам, судебный порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений не установлен, в добровольном порядке постановления не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил незаконность бездействия УФК, выразившегося в неисполнении требований БК РФ.

На иные основания для оспариваемого бездействия, подтверждающие наличие законных препятствий для исполнения в установленном законом порядке постановлений о взыскании исполнительского сбора УФК не ссылался (часть 5 статьи 200 АПК РФ), в связи с этим доводы администрации, изложенные в отзыве на жалобу, в данном конкретном случае выходят за пределы предмета настоящего спора, поскольку соответствующие обстоятельства в основание своего бездействия УФК не положены и названным органом фактически не установлены. Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования УФССП по настоящему делу правомерно удовлетворены судом.

Определенный судом первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ способ устранения допущенных нарушений прав заявителя соответствует предмету и основаниям заявленных требований, на нарушает прав лиц, участвующих в деле, и не препятствует УФК реализовать все предусмотренные статьей 242.5 БК РФ полномочия.

Несогласие УФК и третьего лица с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка названными лицами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года по делу № А44-4547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина