Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А55-1952/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1952/2019
город Самара
2 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2018, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-1952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее – ответчик) о признании договора от 27.08.2014 на выполнение подрядных работ по ремонту фасада корпуса № 4 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 сторонами заключен договор, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту фасада корпуса № 4 ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова», а ответчик обязался принять их результат и уплатить истцу обусловленную этим договором цену. Виды и объемы работ, указанные в п. 1.1 договора, устанавливаются в прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что предусмотренные договором работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало 27 августа 2014 года, окончание 31 октября 2014 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 205 377,10 руб. в том числе НДС 18% .

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № АКТ-1, истцом выполнены работы по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу г. Самара, ФИО4 поляна, 9 просека, на общую сумму 799 473,80 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Эти денежные средства получены истцом, который принял их и не возвратил ответчику (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В исковом заявлении истец утверждал, что договор подряда нельзя считать заключенным в силу ст. 702, 703, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его подписании стороны не согласовали объем, содержание и стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.03.2014 N 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения. Если договор исполнен, условие о сроках и содержании работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком и их относимость к договору не оспаривалась. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поведение истца, по сути, направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении недопустимости требования о признании договора незаключенным при условии его полного исполнения. Такой обход закона недопустим, поскольку не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 425, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-1952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова