Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-189506/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4996/2023-ГК

Дело № А40-189506/22
город Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮниКредитЛизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу № А40-189506/22,

по иску ООО «Трансстройальянс-Восток»

к ООО «ЮниКредитЛизинг»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 г.,

диплом ВСГ 4761757 от 07.07.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстройальянс-Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮниКредитЛизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 084 517 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 732 руб. 94 коп. на 31.03.2022, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением суда от 15.12.2022 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 492 843 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 755 руб. 59 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 492 843 руб. 94 коп., с 15.12.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 14 112 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились из договора лизинга от 29.10.2018 № 23721L, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - КАТОК JCB 116D PUNJC116CJ2694297.

19.02.2020 договор был расторгнут на основании Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга возвращен по акту 17.03.2020.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 084 517 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 492 843 руб. 94 коп.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сальдо, в соответствии с которым:

- размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3 405 176,90 руб. (6676817,46руб.– 3 271 640,56 руб.);

- общий размер платежей по договору лизинга составил 7526732,83 руб. (П). Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1129 дней (за период с 29.10.2018 г. по 30.11.2021.). Количество дней фактического пользования составляет 731 дней за период с 29.10.2018 г. по 28.10.2020г. (срок для реализации предмета лизинга);

- плата за финансирование (ПФ в процентах годовых), согласно вышеуказанной формуле, составляет 8,07 % из следующего расчета: (4. 7526732,83 руб. (П) - 3 271 640,56 руб. – 3 405 176, 90руб. (Ф) /3 405 176, 90руб. х 1129дн. х 365 х 100;

- плата за финансирование (ПФ) составляет 550 299 руб. 50 коп. (из расчета 3 405 176, 90 руб. (Ф) / 100 х 8,07 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 731(количество дней фактического пользования предметом лизинга).

При этом суд первой инстанции включил в расчет сальдо стоимость реализации предмета лизинга в сумме 3 322 385 руб. 75 коп. в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга от 28.10.2020 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники, Лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

Согласно п. 6.4 Общих условий лизинга сверх неустойки Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю в полном объеме понесенные Лизингодателем убытки, связанные с уплатой сумм любых штрафов, конфискацией, наложением ареста, неустоек, сумм ущерба, а также иных расходов вследствие любого невыполнения или ненадлежащего выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и/или нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Включение неустойки в расчет сальдо является правомерным.

Вместе с тем, указанный размер неустойки был признан явно несоразмерным последствиям нарушенных лизингополучателем обязательств, в связи с чем по ходатайству истца была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер начисленной неустойки за просрочку возврата предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем плата за финансирование исчислена и учтена до даты возврата предмета лизинга и находится в обратной зависимости от размера финансирования.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, суд обоснованно посчитал несоразмерным сумму заявленной неустойки, и снизил ее размер до 182 893 руб. 80 коп.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки и включение в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 4 138 370,20 руб. (3 405 176,90 руб. (размер финансирования - Ф) + 550 299,50 (плата за финансирование - ПФ) + 182 893,80 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 631 214,14 коп. (3 322 385,75 руб. + 4 580 468,95руб. – 3 271 640,56 руб.).

Поскольку результат завершения сделки составил сумму в размере 492 843 руб. 94 коп. в пользу лизингополучателя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, в размере 492 843 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, в расчет сальдо не включены суммы расходов на изъятие предмета лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованного уклонения лизингополучателя в передаче предмета лизинга, а также доказательств минимизации расходов лизингодателя по совершению действий при изъятии предмета лизинга, объем услуг, необходимый для совершения лизингодателем действий для изъятия в соответствии со ст. 309, 310, 15, 393, 779, 781 ГК РФ не доказан.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 62 755 руб. 59 коп. за период с 18.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 492 843 руб. 94 коп. с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-189506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.