Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-51689/2016

1137/2017-499856(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51689/2016
13 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии:

от к/у ООО «ТД Каскад»: Шестаков Д.С. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22857/2017) АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Каскад» ответчик 1: АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»,

ответчик 2: ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 ООО «ТД Каскад» (ОГРН: 1107847069758, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, литер А, часть помещения 1-Н) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.

В рамках конкурсного производства, 19.04.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными:

- пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2016, заключенного между должником (цедент), АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» (цессионарий) и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (должник);


- акта зачета взаимных требований от 31.08.2016, которым прекращены взаимные обязательства должника и АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» на сумму 1 274 143,54 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления требования должника к АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» о взыскании задолженности в сумме 1 274 143,54 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (01.08.2016), а сами сделки по уступке права требования и зачету встречного однородного требования совершены с предпочтением по отношению к кредиторам, требования перед которыми возникли ранее совершения оспариваемой сделки, что является основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что переуступка прав требований и дальнейший зачет встречных однородных требований стали следствием возврата части товара, ранее принадлежавшего подателю жалобы аффилированному лицу – ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай», а также то обстоятельство, что договор цессии стал следствием заключения договора поставки алкогольной продукции № 268/В от 22.08.2016, по которому должник продал товар ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай», то есть первичной сделкой является договор поставки, а не заключенный на его основе договор цессии с актом зачета. Закупка, хранение и поставка алкогольной продукции являлись для должника основным видом деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая довод подателя жалобы о том, что признанные недействительными сделки заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности и указывая на наличие на момент совершения спорных сделок требований иных кредиторов (ООО «Каскад», ООО «Виалко групп», ООО «Анлианта Спб», ООО «Браво-Д» и другие). Зачет встречных однородных требований, по утверждению конкурсного управляющего, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «ТД КАСКАД» (цедент), АО «Крымский винно-водочный


завод Бахчисарай» (цессионарий) и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» в размере 1 274 143,54 руб.

Данная задолженность возникла перед цедентом за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции № 268/В от 22.08.2016 и товарной накладной № К000043850 от 26.08.2016.

Согласно пункту 1.3 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки алкогольной продукции № 268/В от 22.08.2016 цессионарий производит зачет взаимных требовании к цеденту на сумму 1 274 143,54 руб., из образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки алкогольной продукции № 05/15/М от 22.12.2015.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2016 прекращены взаимные обязательства между ООО «ТД КАСКАД» и АО «Крымский винно- водочный завод Бахчисарай» на сумму 1 274 143,54 руб., а именно:

- задолженность ООО «ТД КАСКАД» перед АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» за алкогольную продукцию, полученную по договору поставки № 05/15/М от 22.12.2015;

- задолженность АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» перед ООО «ТД КАСКАД» по договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2016 составляет 1 274 143,54 руб.

Определением от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» о признании ООО «ТД КАСКАД» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 1.3 договора уступки права требования и акт зачета встречного однородного требования совершены с предпочтением по отношению к кредиторам, требования перед которыми возникли ранее совершения оспариваемой сделки, на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок была погашена задолженность должника перед АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай», возникшая на основании договора № 05/15/М от 22.12.2015 до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в период с 29.01.2016 по 31.05.2016). При этом, спорные сделки – договор цессии и акт зачета взаимных обязательств были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 01.08.2016).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имело место погашение обязательств должника перед АО «Крымский винно-водочный завод


Бахчисарай» по договору поставки алкогольной продукции № 05/15/М от 22.12.2015, возникших до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет 155 380 880,17 руб.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПК РАКИТА» в сумме 2 528 743,72 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-83290/2015, ООО «Виалко групп» в сумме 7 518 366,72 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-218538/2015, ООО «Алианта СПб» в сумме 7 413 147 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-77253/2015. Причем данные кредиторы обратились с исковыми заявлениями к должнику в 2015 году, тогда как задолженность АО «Крымский винно-водочный завод Бахчисарай» перед должником возникла только в 2016 году.

В случае, если бы зачет не был произведен, требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что спорные сделки привели к преимущественному погашению требований ответчиков перед указанными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку погашение задолженности путем зачета взаимных встречных обязательств не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Доказательства того, что должник и раньше погашал задолженность перед ответчиками путем зачета взаимных встречных обязательств, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка меньше лимита, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на договор поставки алкогольной продукции № 268/В от 22.08.2016, который, по его мнению, является первичным для определения последовательности сделок, следствием которых явились оспариваемые сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом спора являются именно договор цессии от 30.08.2016 и акт зачета взаимных встречных обязательств от 31.08.2016. При этом, первичной сделкой является


договор поставки алкогольной продукции № 05/15/М от 22.12.2015, задолженность по которому и была погашена в результате совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова