Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А50-7741/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12339/2024-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А50-7741/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года по делу № А50-7741/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Весткраунд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (далее ООО «Трансхиммонтаж»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 мая 2021 года по 15 марта 2024 года (исключая период действия моратория) в размере 67 395,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «Трансхиммонтаж» в пользу ООО «Весткраунд» взыскано 368 095,69 руб., в том числе неосновательное обогащение 300 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67 395,69 руб.

Ответчик, ООО «Трансхиммонтаж», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением суда, установлены неверно и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, имеет место неполное выяснение обстоятельств дела. Так, суд ошибочно не принял в качестве доказательства представленные ответчиком акт взаимозачета № 1 от 05 мая 2021 года и бухгалтерскую справку № 36 от 06 мая 2021 года. Вопреки выводам суда, акт взаимозачета истцом не оспорен, доказательства его порочности не представлены. Данный акт по своей природе является самостоятельным и достаточным доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательств между сторонами. В рамках дела о банкротстве ООО «Весткраунд» и ООО «Техноград» установлено и никем не оспаривается, что ООО «Техноград», ООО «Весткраунд», ИП ФИО2 и ООО «Трансхиммонтаж» управлялись ФИО2 как единая группа компаний, деятельность которой была направлена на достижение единого экономического результата. ООО «Техноград» хронологически было создано первым в 2013 году, остальные компании (ООО «Весткраунд», ООО «Трансхиммонтаж», ИП ФИО2) создавались и включались в группу по мере расширения объемов и географии деятельности группы компаний. ООО «Техноград» в данной группе преимущественно осуществляло деятельность по строительству дорог. На ООО «Весткраунд» было оформлено членство в СРО «Союз строителей Пермского края» с 09 марта 2017 года. ООО «Трансхиммонтаж» было создано с целью оказания услуг грузоперевозок как для других участников группы, так и для третьих лиц.  Деятельность группы являлась реальной.  Судом не учтено, что заемные денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору денежного займа от 10 марта 2021 года №  6, не принадлежат конкретно ООО «Весткраунд», а принадлежат группе компаний, в которую входит ООО «Весткраунд», ООО «Техноград», ООО «Трансхиммонтаж» и ИП ФИО2 Нахождение денежных активов внутри группы, несмотря на их постоянное свободное внутригрупповое перемещение, не отменяет того, что данное перемещение носило подконтрольный характер, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц. Платежи между компаниями, входящими в одну группу, не могут быть рассмотрены как самостоятельные разовые сделки, поскольку они  были совершены за счет имущества всей группы и были направлены на реализацию группового интереса, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Трансхиммонтаж» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От истца, ООО «Весткраунд», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2021 года по 06 мая 2021 года ООО «Весткраунд» перечислило ООО «Трансхиммонтаж» денежные средства в общей сумме 573 700 руб. с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа № 6 от 10 марта 2021 года», а именно по платежным поручениям:

- № 74 от 11 марта 2021 года 1 на сумму 15 000 руб.;

- № 87 от 17 марта 2021 года на сумму 12 400 руб.;

- № 92 от 19 марта 2021 года на сумму 33 000 руб.;

- № 148 от 06 апреля 2021 года на сумму  54 000 руб.;

- № 173 от 08 апреля 2021 года на сумму 173 000 руб.;

- № 237 от 30 апреля 2021 года на сумму 63 000 руб.;

- № 260 от 06 мая 2021 года на сумму 195 000 руб.;

- № 270 от 06 мая 2021 года на сумму 28 300 руб.

В период с 11 по 18 марта 2021 года ООО «Трансхиммонтаж» перечислило ООО «Весткраунд» денежные средства в общей сумме 273 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа № 6 от 10 марта 2021 года», а именно по платежным поручениям:

- № 20 от 11 марта 2021 года на сумму 100 000 руб.,

- № 22 от 11 марта 2021 года на сумму 23 000 руб.,

- № 29 от 18 марта 2018 года на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года возбуждено дело № А50-20865/2021 о банкротстве

суда Пермского края от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть определения от 08 апреля 2021 год) в отношении ООО «Весткраунд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 27 января 2023 года) ООО «Весткраунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации «РСОПАУ», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9861, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 163).

28 июня 2023 года ООО «Весткраунд» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО «Трансхиммонтаж» требование об оплате задолженности.

Требование ООО «Трансхиммонтаж» не исполнено.

Полагая, что денежные средства перечислены ООО «Трансхиммонтаж» в отсутствие заключенного договора займа, не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, ООО «Весткраунд» обратилось к ООО «Трансхиммонтаж»  с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 мая 2021 года по 15 марта 2024 года (исключая период действия моратория) в размере 67 395,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В рассматриваемом случае истцом, ООО «Весткрунд», заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных им в пользу ООО «Трансхиммонтаж» денежных средств с назначением платежа «выдача по договору займа № 6 от 10 марта 2021 года»  и не возвращенных плательщику. При этом в переданной конкурсному управляющему документации должника  указанный в назначении платежа договор займа № 6 от 10 марта 2021 года отсутствовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Трансхиммонтаж» представило в материалы дела договор займа № 6 от 10 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Весткраунд» (займодавец) обязуется предоставить ООО «Трансхиммонтаж» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 573 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств с учетом начисленных процентов.

 Займ предоставляется путем перечисления в безналичном порядке  на расчетный счет  заемщика суммы денежных средств, в срок не позднее 10 мая 20214 года (пункт 2.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 30 июня 2021 года (пункт 2.2 договора).

Займ возвращается путем перечисления на расчетный счет займодавца в безналичном порядке полученной суммы займа и суммы процентов, или внесение суммы займа и суммы процентов в кассу займодавца (пункт 3.1. договора).

В случае нарушения своих обязательств по договору стороны несут ответственность, определенную договором и действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

ООО «Трансхиммонтаж», возражая против удовлетворения заявленных требований,  в материалы дела представлены также:

- акт взаимозачета № 1 от 06 мая 2021 года, согласно которому задолженность ООО «Весткраунд» перед ООО «Трансхиммонтаж» составляет 300 700 руб. Задолженность ООО «Трансхиммонтаж» перед ООО «Весткраунд» составляет 300 700 руб. по следующим договорам: беспроцентного займа № 6 от 10 марта 2021 года – 300 700 руб.;

- бухгалтерская справка ООО «Трансхиммонтаж» № 36 от 06 мая 2021 года, согласно которой ООО «Тпансхиммонтаж» оказало ООО «Весткраунд» транспортные услуги за перевозку, КАМАЗ 6520-43  в количестве 200 часов по цене 1 503,50 руб. за час на общую сумму  300 700 руб.

По мнению ответчика, с учетом указанной бухгалтерской справки и акта взаимозачета обязательства ООО «Трансхиммонтаж» перед ООО «Весткраунд» по договору займа № 6 от 10 марта 2021 года прекращены зачетом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пи этом подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Исходя из названных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договор займа № 6 от 10 марта 2021 года конкурсному управляющему ООО «Вестркраунд» ФИО1 в составе документации должника не передан, а представлен ответчиком, ООО «Трансхиммонтаж» лишь при рассмотрении настоящего дела.

Сам ответчик указывает на то, что ООО «Весткраунд» и ООО «Трансхиммонтаж» входят в одну группу, что установлено в рамках дел о банкротстве ООО «Весткраунд» и ООО «Техноград».

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № А50-20865/2021 о банкротстве ООО «Весткраунд» на бывшего руководителя должника  ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведения об исполнении данного судебного акта у суда отсутствуют.

Напротив, конкурсный управляющий обратился с заявлением  о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

Таким образом, печать ООО «Весткраунд» до настоящего времени находится в распоряжении бывшего руководства общества.

При таких обстоятельствах ответчику ООО «Трансхиммонтаж», входящему с истцом ООО «Весткраунд» в одну группу, подконтрольную одним и тем же лицам, имея в своем распоряжении печать истца, не составляет труда составить документы, формально свидетельствующие об исполнении обязательства перед истцом, в данном случае сам договор займа, акт взаимозачета и бухгалтерскую справку в подтверждение прекращения обязательства зачетом.

Между тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду необходимо учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего истца по доказыванию, уклонение бывшего руководителя истца от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

В целях правильного распределения бремени  доказывания в настоящем деле в  условиях ограниченных возможностей конкурсного управляющего по подтверждению заявленных требований и опровержению доводов аффилированного ответчика о прекращении обязательств зачетом суд первой инстанции запросил у ответчика, ООО «Трансхиммонтаж», доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг (200 часов) с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-43 (заявки, путевые листы, расходы на бензин и т.д.) (определение от 24 июня 2024 года).

Таким доказательства ответчиком не представлены (статья 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 01 августа 2024 года ответчик подтвердил намерение представить дополнительные документы (протокол судебного заседания от 01 августа 2024 года), однако помимо вышеназванных документов (договора, акта взаимозачета и бухгалтерской справки) никаких документов, подтверждающих свои возражения и затребованных судом, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание ответчиком транспортных услуг истцу у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта, подтвержденного актом взаимозачета и бухгалтерской справкой, то есть факта прекращения обязательства по возврату перечисленных денежных средств зачетом.

В отношении реальности договора займа суд дополнительно отмечает следующее.

Денежные средства перечислены ООО «Весткраунд» в пользу ООО «Трансхиммонтаж» в качестве выдачи займа в период с 11 марта по 06 мая 2021 года следующими платежными поручениями:

- № 74 от 11 марта 2021 года 1 на сумму 15 000 руб.;

- № 87 от 17 марта 2021 года на сумму 12 400 руб.;

- № 92 от 19 марта 2021 года на сумму 33 000 руб.;

- № 148 от 06 апреля 2021 года на сумму  54 000 руб.;

- № 173 от 08 апреля 2021 года на сумму 173 000 руб.;

- № 237 от 30 апреля 2021 года на сумму 63 000 руб.;

- № 260 от 06 мая 2021 года на сумму 195 000 руб.;

- № 270 от 06 мая 2021 года на сумму 28 300 руб.

Частичный возврат денежных средств произведен ООО «Трансхиммонтаж» в период с  11 по 18 марта 2021 года в общей сумме 273 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 20 от 11 марта 2021 года на сумму 100 000 руб.,

- № 22 от 11 марта 2021 года на сумму 23 000 руб.,

- № 29 от 18 марта 2018 года на сумму 150 000 руб.

Таким образом, в период с 11 по 18 марта 2021 года ООО «Весткраунд» перечислило ООО «Трансхиммонтаж» денежные средства в качестве займа лишь в сумме 60 400 руб., тогда как в качестве возврата займа за тот же период получило от ООО «Трансхиммонтаж» денежные средства в общей сумме 273 000 руб.

Следующий платеж с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа» произведен лишь 06 апреля 2021 года также всего на сумму 54 000 руб.

Экономическая целесообразность таких  заемных отношений ответчиком не обоснована (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали обязательства из договора займа, по которому ООО «Весткраунд» обязалось предоставить ООО «Трансхиммонтаж» займ.

Фактически стороны в преддверии банкротства ООО «Весткраунд» производили под формально безупречным основанием – выдача денежных средств по договору займа – денежные средства из ООО «Весткраунд» на аффилированное по отношению к нему лицо, которое в банкротстве не находится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств из договора займа и наличии обязательств из неосновательного обогащения, совокупность оснований для взыскания которого в данном случае доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истцом, ООО «Весткраунд», заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сума процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2021 года по 15 марта 2024 года (за исключением периода моратория) составляет 67 395,69 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял в качестве доказательства представленные ответчиком акт взаимозачета № 1 от 05 мая 2021 года и бухгалтерскую справку № 36 от 06 мая 2021 года при том, что акт взаимозачета истцом не оспорен, доказательства его порочности не представлены, а данный акт по своей природе является самостоятельным и достаточным доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательств между сторонами, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Весткраунд» входит в одну группу с ООО «Техноград», ИП ФИО2 и ООО «Трансхиммонтаж», которые управлялись ФИО2 как единая группа компаний, деятельность которой была направлена на достижение единого экономического результата, а также на то, что деятельность группы являлась реальной, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Наличие аффлированности между истцом и ответчиком не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, а ограниченные возможности конкурсного управляющего по подтверждению заявленных требований влияют на распределение бремени доказывания, как уже указано судом.

Утверждение ООО «Транстехмонтаж» о том, что заемные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не принадлежат конкретно ООО «Весткраунд», а принадлежат группе компаний, в которую входит ООО «Весткраунд», ООО «Техноград», ООО «Трансхиммонтаж» и ИП ФИО2,  и платежи между компаниями, входящими в одну группу, не могут быть рассмотрены как самостоятельные разовые сделки, поскольку они  были совершены за счет имущества всей группы и были направлены на реализацию группового интереса, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом, отклоняется судом как несостоятельный, не исключающий возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Трансхиммонтаж»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Трансхиммонтаж».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 октября 2024 года по делу № А50-7741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева