Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А53-11827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» февраля 2019 года Дело № А53-11827/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ростовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении частного сервитута,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2018); до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 05.06.2018);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация софт» (далее – ООО «Корпорация софт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ростовский» (далее – ООО «Мясокомбинат Ростовский») об установлении частного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – университет).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, просил удовлетворить требования по 4 варианту, предложенному экспертом.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.02.2019 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:11 и собственников расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

С учетом предмета иска и уточнения требований, суд не находит оснований в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку исковые требования об установлении частного сервитута заявлены истцом к ответчику ООО «Мясокомбинат Ростовский» и направлены на установление сервитута именно с использованием земельного участка ответчика для обеспечения доступа к принадлежащему истцу зданию с кадастровым номером 61:44:0000000:15798, то судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности перечисленных выше собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:11 и расположенных на нем зданий и помещений по отношению к сторонам настоящего спора.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 06.11.2018 №00618/Э судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

После выхода из совещательной комнаты суд определил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Корпорация софт» на праве собственности принадлежит возведенное в 1908 году нежилое здание литер П с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.01.2002 здание передано в аренду Южному федеральному университету сроком до 31.12.2050.

ООО «Корпорация софт» также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:73 площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись от 13.05.2013.

Доступ к нежилому зданию и земельному участку ООО «Корпорация софт» непосредственно с территории земель общего пользования отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Не оспаривается и то, что доступ к земельному участку и нежилому зданию ООО «Корпорация софт» осуществлялся ранее и осуществляется на настоящий момент через принадлежащий на праве собственности ООО «Мясокомбинат Ростовский» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:74.

При продаже истцу ООО «Корпорация софт» ответчиком ООО «Мясокомбинат Ростовский» здания не был разрешен вопрос возможности обеспечения проезда к нему по ул. Текучева, 201, через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Письмом от 16.01.2018 ООО «Корпорация Софт» обратилось в адрес ООО «Мясокомбинат Ростовский» с предложением подписать соглашение об установлении сервитута в отношении части площадью 84 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:74, расположенного по адресу: <...>.

По причине недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, указывая на необходимость обеспечение прохода и проезда к зданию по ул. Текучева, 201, работников и обучающихся университета, а также машин экстренных служб, ООО «Корпорация софт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Мясокомбинат Ростовский».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1-4 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 12 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел данной категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 по ул. Текучева, 201, в г. Ростове-на-Дону было приобретено у ООО «Мясокомбинат Ростовский» на основании следующих сделок.

На основании договора купли-продажи от 25.07.2003 ООО «Новая финансовая компания» приобрело у ООО «Мясокомбинат Ростовский» нежилое строение литер П площадью 773,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Затем 25.03.2005 ООО «Корпорация Софт» по договору купли-продажи приобрело этот объект у ООО «Новая финансовая компания», право собственности зарегистрировано 27.04.2005.

Из указанного решения суда от 28.09.2012 по делу №А53-23228/2011 усматривается, что объект недвижимости находился на земельном участке площадью 107556 кв.м с кадастровым номером 61:44:040206:0008, на котором располагаются также иные объекты имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Мясокомбинат Ростовский».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу №А53-23228/2011 признано право собственности ООО «Корпорация Софт» на расположенный под зданием земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040206:73, расположенный по адресу: <...>.

Сторонами не отрицается, что на протяжении всего периода владения и пользования нежилым зданием по ул. Текучева, 201, в г. Ростове-на-Дону, доступ в здание осуществлялся через земельный участок ООО «Мясокомбинакт Ростовский».

С учетом изложенного, необходимо принимать во внимание, что имеется сложившийся порядок доступа к зданию, ранее находившемуся в собственности ответчика, через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец просит установить сервитут, в том числе, в интересах арендатора.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО «Мясокомбинат Ростовский» передало в аренду правопредшественнику Южного федерального университета сроком до 31.12.2050 здание с кадастровым номером 61:44:0000000:15798.

Таким образом, доводы ООО «Мясокомбинат Ростовский» о том, что использование истцом части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:74, принадлежащего ответчику, не является оптимальным способом обеспечения возможности прохода и проезда истца к принадлежащему ему нежилому зданию судом отклоняются, поскольку на момент передачи нежилого здания в аренду доступ в здание осуществлялся именно через земельный участок ООО «Мясокомбинат Ростовский».

Доказательств того, что наиболее оптимальным вариантом является обеспечение прохода и проезда к зданию с использованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:11 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что когда-либо доступ к зданию фактически был организован через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:11.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В связи с наличием спора относительно правомерности установления сервитута в заявленных истцом границах и с использованием именно принадлежащего ответчику земельного участка, а не смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:11, судом, с учетом специфики подлежащих исследованию обстоятельств и подлежащих применению специальных профессиональных знаний, определением суда от 21.08.2018 назначена землеустроительная и оценочная судебная экспертиза по делу в целях выяснения вопроса о наличии возможности доступа к зданию истца с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 непосредственно через земельные участки общего пользования, а также об определении с учетом назначения нежилого здания возможных вариантов прохода и проезда с земельных участков общего пользования через соседние смежные земельные участки и об определении рыночного размера годовой платы за пользование на правах сервитута частями земельных участков, отводимых для организации проходов и проездов к принадлежащему истцу зданию. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО16, ФИО17, ФИО18.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 06.11.2018 №00618/Э.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной экспертизой, проход и проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 непосредственно через земельные участки общего пользования без установления сервитута в отношении соседних земельных участков, с учетом фактического использования объекта недвижимого имущества - отсутствует.

Экспертом определены с учетом назначения нежилого здания возможные 4 варианта прохода и проезда с земельных участков общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 через соседние смежные земельные участки с указанием координат частей земельных участков, отводимых для организации проходов и проездов в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом следующих необходимых условий реализации подъезда: обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; организация подъезда к нежилому зданию литер П транспортных средств, находящихся на балансе ЮФУ; минимальная ширина проезда (1 полоса) - 3,5 м; ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м; ширина пешеходной части тротуара (эвакуационный выход) - 1,2 м.; при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м.

Вызванные судом для дачи пояснений по заключению экспертизы №00618/Э от 06.11.2018 эксперты СЧУ «РЦСЭ» ответили на возникшие вопросы суда и сторон относительно выводов заключения, пояснили, что фактически доступ в здание истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:74. Техническое состояние здания с учетом его возраста требует периодического производства ремонтных работ, в связи с чем, требуется обеспечение подъезда к зданию в целях его обслуживания.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик указал на то, что в ходе проведения судебной экспертизы по делу были выявлены факты, о которых не было известно до проведения экспертизы, и параметры вариантов сервитута определены без учета следующих выявленных фактов: в здании произведены изменения, не отраженные в технической документации, предоставленной истцом в материалы дела, имеющие признаки самовольной произведенной реконструкции, в том числе: перекрыт выход из здания на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:11, предусмотренный техническим паспортом здания; заложен дверной проем между комнатами №2 и №7 на первом этаже здания, соединяющий основной объем здания и пристройку с восточной стороны здания; изменен объем и площадь здания; площадь застройки, определенная экспертами превышает площадь земельного участка; границы здания пересекают границы отведенного под него земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:73; для установления сервитута, необходимо проведение работ для создания условий для реализации сервитута (в частности: демонтаж забора, демонтаж гаража, перенос газопровода).

Ответчик указал, что все четыре, предложенные экспертами, варианта параметров сервитута предполагают предоставление сервитута для обеспечения доступа к восточной пристройке снаружи здания (вследствие того, что заложен дверной проем между комнатами №2 и №7 на первом этаже), экспертами не предложены варианты параметров сервитута, предполагающие восстановление самовольно заложенного проема, что нарушает законный интерес ответчика в установлении минимального по площади сервитута, также ответчиком указано, что экспертами не учитывались расходы, которые необходимо будет понести ответчику при создании условий для реализации сервитута, а определен только размер годовой платы за пользование частями земельного участка.

Вместе с тем ответчик не указал, какой из четырех вариантов наименее обременителен для него, не заявил возражения и по размеру платы.

Оценивая и не принимая вышеизложенные возражения ответчика, суд принимает во внимание, что ответчику, как предшествующему собственнику здания с кадастровым номером 61:44:0000000:15798, должны быть известны особенности планировок и технические характеристики данного здания. Расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом (демонтаж ограждения и т.д.) допустимо включать в состав платы за право проезда и прохода. Однако при назначении судом экспертизы ответчиком указанные вопросы для постановки перед экспертами предложены не были.

Спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие стороны в споре с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления частного сервитута с использованием варианта №4 из предложенных в заключении экспертизы №00618/Э от 06.11.2018 вариантов с учетом сложившегося порядка доступа к зданию, ранее находившемуся в собственности ответчика, через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Доводы ответчика о произведенной реконструкции здания не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в целях обеспечения безопасности были демонтированы только легкие конструкции пристройки (комната №18) площадью 3,2 кв.м. Данное обстоятельство не обусловило само по себе увеличение площади сервитута.

Материалами дела подтверждается, что второй (эвакуационный) выход с тыльной стороны здания через земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом обеспечения эвакуационного выхода с обоих этажей здания, что соответствует СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно пункту 4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Экспертом ФИО16 в судебном заседании даны пояснения, что вывод о возможности одновременного пребывания в помещениях первого и второго этажа здания более 50 человек сделан исходя из назначения здания – клуб, фактического его использования для организации учебного процесса и конфигурации помещений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что помещения здания не были предназначены для одновременного пребывания более 50 человек. Вместе с тем ответчик, как предшествующий собственник этого здания, должен был располагать подобной информацией.

Доводы ответчика о том, что площадь застройки здания превышает площадь принадлежащего истцу земельного участка, а также, что границы здания пересекают границы земельного участка не относятся к предмету спора, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела №А53-23228/2011. Кроме того, экспертом ФИО16 в судебном заседании даны пояснения, что границы вариантов сервитута были исчислены экспертами исходя из данных ЕГРН, в связи с чем, фактические погрешности не влияют на определение границ обременяемой сервитутом части земельного участка кадастровый номер 61:44:0040206:74.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 05.04.2018 №47). Также истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 532,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 №91.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате выхода экспертов в судебное заседание в сумме 6 817,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 №12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка (общая площадь части 285,18 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040206:74, площадью 101590 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автостоянка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Текучева, 205, на следующих условиях:

1. Сервитут устанавливается для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к нежилому зданию кадастровый номер 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

2. Границы сервитута определены координатами точек:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Длина, м

X
Y

1
423704,49

2205374,39

11,65

2
423715,60

2205370,87

6,74

3
423717,79

2205363,09

2,22

4
423715,62

2205363,77

5,62

5
423717,19

2205369,17

2,22

6
423719,31

2205368,48

12,68

7
423722,88

2205380,64

3,96

8
423719,19

2205382,10

6,80

9
423717,35

2205375,55

12,00

10

423705,90

2205379,17

5,00

1
423704,49

2205374,39

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Длина, м

X
Y

11

423737,94

2205361,57

3,34

12

423734,83

2205362,79

2,00

13

423735,39

2205364,70

5,28

14

423740,41

2205363,06

22,24

15

423734,43

2205341,645864

38,00

16

423698,03

2205352,58

2,00

17

423698,60

2205354,50

32,49

18

423729,67

2205345,12

12,01

19

423733,06

2205356,65

3,34

20

423736,25

2205355,67

6,14

11

423737,94

2205361,57

3.Сервитут устанавливается на неопределенный срок.

4.Плата за сервитут устанавливается в размере 336 902,89 рублей в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ростовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 532,60 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 6 000,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук