Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А82-17995/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17995/2023
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-17995/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 956 154 рублей 85 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заказчик, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ремстройсервис») о взыскании 890 038 рублей 80 копеек неустойки, 66 116 рублей 05 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.06.2022 № 2 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 323, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126

АПК РФ, статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 70-О, и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору со стороны ответчика, а неустранением Обществом выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 125 545 рублей 03 копейки пени и 7 949 рублей 00 копеек штрафа.

Суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика, а также наличия претензий заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, недостатки которых устранены не были, при этом арбитражный суд учел заявление ответчика о снижении неустойки. Неустойка определена в размере двукратного размера ставки рефинансирования, а штраф - в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ.

ООО «Ремстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так истец отказался от исполнения договора в части оплаты некачественно выполненных «дорожных карт» площадью 13,47 кв.м., в связи с чем 23.08.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ в объеме 356,94 кв.м. с уменьшением стоимости выполненных работ до 740 650 рублей 50 копеек. При этом в качестве компенсации убытков заказчик удержал 79 490 рублей 05 копеек, а всего сумма удержаний составила 107 439 рублей 55 копеек. Предмет договора не изменялся, площадь асфальтобетонного покрытия не уменьшалась.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца высказался относительно апелляционной жалобы ответчика, озвучив свод позицию, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ямочному, асфальтобетонному покрытию территории по адресу <...>., стр. 3.

Согласно техническому заданию работы выполняются на площади 370,41 кв.м.

Стоимость работ – 768 600 рублей 75 копеек (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются в течение 30 рабочих дней с даты внесения аванса (пункт 3.1 договора).

В техническом задании – 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5).

Аванс в размере 60 % стоимости вносится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Аванс выплачен истцом ответчику 21.06.2022 в сумме 461 160 рублей 00 копеек и 29.08.2022 в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

За нарушение сроков выполнения работ, некачественного их выполнения подрядчик выплачивает неустойку в сумме 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ или устранения недостатков работ (пункт 6.3 договора).

При обнаружении некачественно выполненных работ заказчик вправе требовать устранения недостатков, а при невыполнении требования – вправе взыскивать с подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору (пункт 6.4 договора).

Из пояснений истца следует, что в августе 2022 года им выявлены недостатки работ.

Гарантийным письмом от 14.11.2022 № 1/14/11 Общество обязалось устранить недостатки в срок до 20.06.2023.

Недостатки работ так и не были устранены.

23.08.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 661 160 рублей 45 копеек, согласно которому работы выполнены на площади 356,94 кв.м., удержание составило 79 490 рублей 05 копеек.

ИП ФИО2 потребовал от ООО «Ремстройсервис» уплаты неустоек. Так как требования со стороны подрядчика исполнены не были, заказчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом, а штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что неустойка в виде пени или штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, а также за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

ООО «Ремстройсервис» выразило несогласие с начисленными неустойками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик при обжаловании решения суда первой инстанции лишь изложил в апелляционной жалобе фактические обстоятельства иным образом, но его доводы не свидетельствуют о необоснованности требований истца, отсутствии просрочки исполнения обязательств, отсутствии самого факта наличия недостатков в работах или действия в спорный период непреодолимой силы, не позволившей такие недостатки устранить. Со своей стороны подрядчик контррасчет неустойки не представил, требования истца ни по периоду, ни по методике не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, уменьшив по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости,

оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-17995/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев