Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-10408/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Дело № А40-10408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - АО «Москапстрой»: ФИО1 по дов. №МКС/18-0-8772 от 25.12.2018

от ответчика - ПАО «МОЭСК»: ФИО2 по дов. №77/555-н/77-2018-8-963 от 26.11.2018

от третьего лица - Департамента строительства города Москвы: не явка

от третьего лица - АО «ОЭК»: ФИО3 по дов. №791/12 от 09.01.2019

от третьего лица - ГУП «Москоллектор»: ФИО4 по дов. №01-06-14-01/12 от 18.01.2019

от третьего лица - ПАО «Мосэнерго»: не явка,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску АО «Москапстрой»

к ПАО «МОЭСК»,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 143 367,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец не доказал перечисление денежных средств в размере заявленных исковых требований на расчетный счет ПАО «МОЭСК». Также ссылается на размер фактически понесенных затрат, связанных с технологическим присоединением объектов истца, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представители третьих лиц – АО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» поддержали позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица (Департамент строительства города Москвы, ПАО «Мосэнерго») не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Москапстрой» (заказчик) и ОАО «МГЭСК» (правопреемник ПАО «МОЭСК», исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами в пределах границы балансовой принадлежности, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора адреса объектов, а также величины присоединяемых мощностей и сроки ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением к договору по каждому объекту.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2007 № 07/15188-06, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора, стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение объекта истца, расположенного по адресу: <...>, который составил 12 504 566,20 руб.

Судами установлено, что АО «Москапстрой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждено платежным поручением № 1586 от 22.02.2007.

Сторонами 17.11.2014 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением – стоимость услуг составила 7 361 198,67 руб.

Истец 14.09.2017 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 07.08.2007 № 07/15188-06, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 5 143 367,53 руб. в десятидневный срок с даты получения уведомления.

Право истца (заказчика) на расторжение договора предусмотрено статьей 7.5 договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик не препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг, договор в части вышеуказанного объекта правомерно расторгнут 18.09.2017 (момент получения уведомления о расторжении договора) по инициативе истца в связи с его отказом от договора по технологическому присоединению вышеназванного объекта.

Ответчик после получения уведомления не выразил каких-либо возражений относительно расторжения истцом договора в редакции дополнительного соглашения в одностороннем порядке.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные на счета участников тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам (затратам).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом в рамках исполнения условий спорного дополнительного соглашения.

Ссылки на распределение денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе, ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» и уплаченной ОАО «Банк Москвы» комиссии в размере 0,5% за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств, поскольку взаимоотношения ответчика с иными участниками тарифного регулирования подлежат разрешению в самостоятельном порядке на основании заключенных между данными лицами самостоятельных сделок, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 № 46.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договоров об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенных между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения от 16.12.2006 № ПМ-07/1-07.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение взимается однократно, в связи с чем, законных оснований требовать дополнительной оплаты технологического присоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых истец не участвует, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Российской Федерации у ответчика не имеется.

С учетом расторжения спорного дополнительного соглашения по инициативе истца в одностороннем порядке, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку после расторжения соглашения прекратились обязанности ответчика по выполнению обусловленных дополнительным соглашением работ по технологическому присоединению объекта истца.

Ссылка на перечисление иной суммы по платежному поручению, а именно суммы в размере 28 632 735,96 руб. не влияет на правомерность принятого судебного акта, поскольку счет на выставление конкретных объектов ответчиком не выставлялся, и, соответственно, истец вправе отнести денежные средства, перечисленные по спорному соглашению, к платежному поручению от 22.02.2007, поскольку доказательств отнесения данной суммы к иным соглашениям ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 782, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что ответчик незаконно уклоняется от возврата спорных денежных средств. После уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в части спорного объекта, направленного АО «Москапстрой» в адрес ответчика, у последнего отпали основания для удержания неотработанного аванса.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности, судами рассмотрено и правомерно отклонено ввиду его несостоятельности, поскольку договор считается расторгнутым в части спорного дополнительного соглашения, с учетом даты получения ответчиком уведомления истца, с 18.09.2017, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного объекта.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком условий договора технологического присоединения, понесенных им фактических затрат, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-10408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева