Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-10408/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56634/2018

Дело № А40-10408/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. по делу № А40-10408/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску АО «Москапстрой» к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 143 367 руб. 53 коп., с участием третьих лиц Департамента строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 26.11.2018 г.); от третьих лиц ГУП «Москоллектор» ФИО3 (доверенность от 11.12.2017 г.); Департамент строительства города Москвы ФИО4 (доверенность от 22.10.2018 г.); АО «ОЭК» ФИО5 (доверенность от 26.04.2018 г.); ПАО «Мосэнерго» - представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «МОЭСК» неосновательного обогащения в размере 5 143 367 руб. 53 коп.

Обращение с иском последовало в связи с невозвратом ответчиком неотработанного аванса по договору 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 в связи с его расторжением в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 06.12.2007 г. № 07/15188-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2006 г. заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а истец, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами в пределах границы балансовой принадлежности, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 2.3 договора адреса объектов, а также величины присоединяемых мощностей и сроки ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением к каждому объекту.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 07.08.2007 г. № 07/15188-06, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение объекта истца, расположенного по адресу: <...> размере 12 504 566 руб. 20 коп.

Как указывает истец, обусловленная дополнительным соглашением сумма в размере 12 504 566 руб. 20 коп. была перечислена ответчику в полном объеме в качестве предоплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1586 от 22.02.2007 г.

Вместе с тем, согласно акту от 17.11.2014 г. сдачи приемки работ ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, стоимость услуг составила 7 361 198 руб. 67 коп.

В связи с выполнением работ на указанную выше сумму, оставшаяся часть ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 5 143 367 руб. 53 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а равно заявленные им при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом в рамках исполнения условий спорного дополнительного соглашения, а также понесения им или иными лицами тарифного регулирования расходов, связанных с выполнением работ по технологическому присоединению спорного объекта на указанную выше сумму.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, также не представили доказательств выполнения со своей стороны работ по технологическому присоединению на всю сумму предоплаты, которые могли быть отнесены к расходам ответчика, связанным с исполнением принятых им на себя обязательств перед истцом в рамках технологического присоединения объекта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении.

Ссылки на распределение денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе, Государственному унитарному предприятию «Москоллектор», Публичному акционерному обществу «Мосэнерго» и уплаченной Банку Москвы комиссии в размере 0,5 % за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств, поскольку взаимоотношения ответчика с иными участниками тарифного регулирования подлежат разрешению в самостоятельном порядке на основании заключенных между данными лицами самостоятельных сделок, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 г. № 46.

Как следует из п. 4.5.4. генерального соглашения от 01.07.2009 г. «О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе «Одного окна» установлен строго определенный порядок возврата денежных средств в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата является расторжение конечным потребителем, то есть истцом по настоящему делу, договора с Публичным акционерным обществом «МОЭСК».

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договоров об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения от 16.12.2006 г. № ПМ-07/1-07.

Кроме того, структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение, определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию (ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу положений ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение взимается однократно, в связи с чем, законных оснований требовать дополнительной оплаты технологического присоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых истец не участвует, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Российской Федерации у ответчика отсутствует.

Более того, с учетом расторжения спорного дополнительного соглашения по инициативе истца в одностороннем порядке, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку после расторжения соглашения прекратились обязанности ответчика по выполнению обусловленных дополнительным соглашением работ по технологическому присоединению объекта истца.

Ссылка на перечисление иной суммы по платежному поручению, а именно суммы в размере 28 632 735 руб. 96 коп. не влияет на правомерность принятого решения, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов счет на выставление конкретных объектов ответчиком не выставлялся, и, соответственно, истец вправе отнести денежные средства перечисленные по спорному соглашению к платежному поручению от 22.02.2007 г., поскольку доказательств отнесения данной суммы к иным соглашениям ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно не применил срок давности по заявлению ответчика, сделанного им в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного объекта.

Договор считается расторгнутым в части спорного дополнительного соглашения, с учетом даты получения ответчиком уведомления истца, то есть с 18.09.2017 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 г. по делу № А40-10408/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков