Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А14-8586/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8586/2020

«16» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Зинченко (до перерыва),

секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Бабка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лес Придонья», Воронежская обл., Подгоренский р-н, слобода Подгорное (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 051 260 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 64-11/1 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 76 от 25.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец) 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 64-11/3283 от 18.06.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Тихий Дон») о взыскании 4 051 260 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 31 от 19.10.2009.

Судебное разбирательство откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лес Придонья» (далее – третье лицо, ООО «Лес Придонья»).

В судебном заседании 02.02.2021, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, представитель ответчика представил дополнение к отзыву от 02.02.2021 с приложениями, которые в порядке статей 65-68, 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, представитель истца полагал их необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2021 до 11 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также в присутствии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву от 09.02.2021 с приложением, которые на основании статей 65-68, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между Управлением (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (арендатор) был заключен договор № 31 аренды лесного участка для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в отношении лесного участка площадью 5 516 га, имеющего местоположение: Воронежская область, Павловский район, Павловское лесничество, Лосевское участковое лесничество, квартал № 11, квартал № 12, квартал № 26-30, квартал № 32, квартал № 35-87, Павловское участковое лесничество, квартал № 1-5, квартал № 80, Подгоренский муниципальный район, Подгоренское участковое лесничество, квартал № 31-47, квартал № 51, квартал № 53-83, Белогорьевское участковое лесничество, квартал № 1-5, квартал № 108-110 (пункт 2 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту от 19.10.2009.

По договору № 1 от 26.05.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты № 31 от 19.10.2009 права и обязанности арендатора по договору перешли с согласия арендодателя к ООО «Агрофирма Тихий Дон».

ООО «Агрофирма Тихий Дон» приняло лесной участок по акту от 26.05.2011.

Согласно пункту 13.10 договора аренды арендатор обязан осуществлять противопожарные, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесами на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 17 договора аренды за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 13.10 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере однократной стоимости невыполненных мероприятий (работ).

Строки приложения № 6 договора, на которое содержится ссылка в пункте 13.10 договора, сторонами не заполнены, оно содержит примечание следующего содержания: «объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке определяются в Проекте освоения лесного участка, который подлежит разработке в установленном порядке арендатором лесного участка».

Проектом освоения лесов на 2019 год на арендованном лесном участке был предусмотрен уход за лесами в виде рубок прореживания в объеме 85,2 га /2 143 куб.м.

По данным Управления, основанным, в том числе, на отчете лесопользователя по форме № 1-ИЛ за январь-декабрь 2019 года, арендатор не выполнил рубки прореживания в запланированном объеме.

На основании пункта 17 договора истец начислил ответчику 4 051 260 руб. 00 коп. неустойки, руководствуясь расчетом нормативных затрат № 1/1 (стоимость проведения рубок ухода – 47 440 руб. 00 коп./га).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки согласуется с условиями договора аренды № 31 от 19.10.2009.

По мнению суда, ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих признать невозможность применения расчета нормативных затрат № 1/1.

Ни закон, ни заключенный между сторонами договор аренды не запрещает арендодателю самостоятельно рассчитывать нормативы затрат (в том числе с учетом компенсационного характера неустойки), что и было сделано Управлением. Арендатор, в свою очередь, не лишен права оспаривать предлагаемый арендатором размер, в том числе, с учетом положений статьи 424 ГК РФ.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчик в рамках своего бремени доказывания не заявил, согласия на ее проведение не выразил (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Ссылка ответчика на Нормативы затрат на мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, утв. приказом Рослесхоза № 762 от 19.06.2019, суд считает несостоятельной, поскольку данный документ, как следует из пункта 2 приказа, лишь устанавливает правила распределения между субъектами Российской Федерации субвенций федерального бюджета, но не лимитирует возможные расходы уполномоченных органов власти в сфере лесного хозяйства в случае невыполнения лесопользователями мероприятий по уходу за лесами.

К результату самостоятельного расчета ответчика суд относится критически, поскольку, по его данным, расчет затрат на мероприятия по уходу за лесами должен производиться, исходя из суммы 2 336 руб. 00 коп./га. Суд считает, что данная сумма со всей очевидностью не может быть использована в расчете, поскольку не обеспечит должного качества работ с учетом структуры расходов (основные средства и их содержание, ГСМ, заработная плата сотрудников и т.п.). При этом, по мнению суда, представленный Управлением расчет нормативных затрат № 1/1 обеспечивает усредненный подход, так как степень интенсивности и объемов работы на различных участках может варьироваться: величина расходов на выборочную рубку прореживания на одном лесном участке площадью 1 га может не совпадать с аналогичной величиной на другом лесном участке такой же площади.

Заключение ответчиком договора субаренды лесного участка для заготовки древесины № 10 от 05.04.2016 с третьим лицом не освобождает ответчика в порядке статьи 401 ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств по договору аренды № 31 от 19.10.2009, поскольку по договору аренды перед Управлением обязанным лицом является именно ответчик. В этой связи аргумент ответчика о том, что фактически все мероприятия по уходу за лесами осуществляются субарендатором, подлежит отклонению.

Несостоятелен и довод ответчика, связанный с согласованием переноса сроков вырубки.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца № 923 от 24.12.2019 с просьбой в связи с неблагоприятными погодными условиями разрешить увеличение сроков рубки лесных насаждений до 29.02.2020 и ответ истца № 64-11/134 от 15.01.2020 о принятии Управлением решения об увеличении сроков рубки.

Вместе с тем, с письмом № 923 арендатор обратился к арендодателю в конце заявленного периода, что выходит за рамки разумного и осмотрительного поведения. Само по себе такое согласование не может рассматриваться как исключающее вину ответчика обстоятельство. Более того, из данной переписки не усматривается, что сторонами согласован перенос сроков исполнения именно предусмотренной пунктом 13.10 обязанности арендатора, а представленные ответчиком в материалы дела отчет по форме № 1-ИЛ за периоды 2020 года и акты осмотров лесосек от 08.04.2020 свидетельствуют о выполнении рубок прореживания не в заявленном Проектом освоения лесов на 2019 год объеме. Иные доказательства выполнение арендатором запланированных на 2019 год мероприятий по уходу за лесами даже по его истечении ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к письму Управления № 64-11/5922 от 26.10.2020 и иным материалам переписки суд отмечает, что включение арендатором в лесную декларацию и проект освоения лесов на следующий год мероприятий предыдущего периода также не может рассматриваться в контексте статьи 401 ГК РФ.

Действие в 2019 году особого пожароопасного сезона и иные сложные погодные условия, на которые ссылается ответчик, также не могут по смыслу статьи 401 ГК РФ оцениваться как доказательства невиновного поведения арендатора. Арендатор сам обозначил в представленном Управлению Проекте освоения лесов плановые объемы мероприятий по уходу за лесами. Ни договор аренды, ни действующее законодательство не содержат запрета на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесами в противопожарный период (запрет на въезд в леса таковым не является). Действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере лезозаготовок и лесоводства, арендатором лесного участка с 2011 года, ответчик должен был предвидеть установление очередного противопожарного режима и планировать предусмотренные договором и Проектом освоения лесов мероприятия с учетом требований Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (например, осуществлять мероприятия, не запрещенные противопожарными нормами, в том числе, в период пожароопасного сезона, а иные действия – по его окончании). При этом суд не может не отметить, что противопожарный период и сложные погодные условия охватывают не весь период 2019 года.

Оснований для применения положений статей 404 и 406 ГК РФ при оценке каких-либо фактических обстоятельств настоящего спора и аргументов ответчика суд также не усматривает.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства суд полагает возможным учесть при оценке заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. Суд находит его доводы заслуживающими внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание основные принципы лесного законодательства, закрепленные в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисление неустойки за вменяемое ответчику правонарушение в заявленном размере направлено на дисциплинирование арендатора в отношении рационального и бережного использования лесов на территории Российской Федерации ввиду придания лесному фонду особого режима охраны и защиты.

При этом, анализируя положения договора аренды лесного участка, учитывая, что начисление арендной платы не поставлено в зависимость от согласования с арендодателем Проекта освоения лесов, а возможность его использования и извлечения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности поставлена в зависимость, в том числе, от получения положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, размер арендной платы, подлежащей внесению по настоящему договору, срок фактической возможности осуществления арендатором предусмотренных пунктом 13.10 договора мероприятий, осуществление части из них в 2020 году и дальнейшее планирование, отсутствие каких-либо убытков либо иных негативных последствий у истца (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление осуществило какие-либо мероприятия в невыполненной в срок ответчиком части своими силами), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоразмерность последствиям нарушения обязательства должником.

В связи с вышеизложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным воспользоваться своим правом и снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления лесного хозяйства Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Бабка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Бабка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко