Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А28-6204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6204/2025
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года   


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №411,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

государственной жилищной инспекции Кировской области – представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – заявитель, общество, ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №411, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 125 000 рублей 00 копеек.

            Заявление основано на положениях статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) по вопросу дополнительного финансирования текущего ремонта общего имущества жилого дома. По мнению ООО «Опора», поскольку постановлением администрации г.Кирова от 17.12.2018 №3305-п указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, состав правонарушения отсутствует, кроме того, действие лицензии на управление многоквартирными домами прекращено приказом Инспекции от 21.04.2025.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными и подтверждены материалами дела. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления настаивал, указав, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состава вмененного правонарушения. Представитель общества суду пояснил, что спорный МКД был передан в управление ООО «Опора» на основании постановления администрации г.Кирова, при этом техническая документация в отношении МКД заявителю передана не была; на момент принятия МКД в управление ООО «Опора» не располагало сведениями о собственниках помещений МКД, о наличии лицевого счета, открытого для зачисления денежных средств на проведение ремонтных работ, в связи с чем общество не выставляло собственникам МКД счета на оплату, не взимало с них денежные средства на содержание общего имущества МКД, следовательно, не располагало средствами на устранение выявленных Инспекцией нарушений. По словам представителя заявителя, общество в момент выявления нарушений фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Опора» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 31.05.2021 № 043000358.

Приказом Инспекции от 21.04.2025 № 24/Л действие лицензии № 043000358 прекращено.

ООО «Опора» осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> на основании постановления администрации г.Кирова от 25.12.2024 №5590-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором не выбран способ управления». Пунктом 2 указанного постановления определено, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений МКД способа управления МКД или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, но не более 1 года.

24.03.2025 должностным лицом Инспекции на основании решения от 21.03.2025 № КНМ 43250944301017566194 в отношении ООО «Опора» проведен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении собственника жилого помещения в МКД, о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД.

В результате инспекционного визита путем визуального осмотра установлено: на кирпичной кладке стен фасада имеются трещины, наблюдение за которыми не организованно; в подъезде на инженерной системе электроснабжения имеются незаизолированные провода. Согласно составленному должностным лицом Инспекции протоколу осмотра от 24.03.2025 контрольное мероприятие осуществлено с применением фото- и видеофиксации без участия представителя контролируемого лица.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра от 24.03.2025, по существу не оспаривал, указав, что ремонтные работы в отношении МКД не проводились по причине отсутствия технической документации в отношении МКД, отсутствия в штате организации электрика, а также непринятия собственниками решения о финансировании данных работ, поскольку общество фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, не выставляло собственникам помещений спорного МКД счета на оплату за содержание общего имущества, в связи с чем не располагало денежными средствами на устранение выявленных неисправностей.

По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 24.03.2025 №88/ВД/260/2025, в котором зафиксированы нарушения установленных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно пунктов 4.2.1.14, 4.2.1.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), пунктов 3, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень). Обществу выдано предписание от 24.03.2025 № 88/ВД/260/2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.04.2025.

ООО «Опора» обращалось в Инспекцию с ходатайством от 22.04.2025 о продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием решения собрания собственников МКД по вопросу дополнительного финансирования проведения ремонтных работ в отношении общего имущества МКД.

Определением Инспекции от 25.04.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Предписание не исполнено.

Должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Опора» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 № 88/ВД/260/2025, в котором вышеприведенные нарушения, а также нарушения частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416) квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Опора», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099206169094.

Копия протокола направлена в адрес Общества почтой.

Определением от 23.04.2025 рассмотрение административного дела назначено на 20.05.2025 на 10 часов 45 минут. Определение обществом не получено, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 09.05.2025 после неудачной попытки вручения 06.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления №61099207208389.

20.05.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №411, которым ООО «Опора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №411, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктами 4.2.1.14, 4.2.1.1, 5.6.2 Правил № 170 установлены требования к содержанию и эксплуатации общего имущества МКД.

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а также электрооборудования относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, также включены в Минимальный перечень (пункты 3, 20).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ООО «Опора» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании выданной Инспекцией лицензии от 31.05.2021 и постановления администрации г.Кирова от 25.12.2024 №5590-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором не выбран способ управления».

Аргумент Общества о незаконности постановления ввиду отсутствия решения собственников помещений в спорном МКД о дополнительном финансировании работ и услуг по ремонту подъездов не принимается.

Выполнение лицензиатом предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание и текущий ремонт конструкций, содержание электрооборудования в соответствии с Приложением к постановлению администрации г. Кирова от 25.12.2024 №5590-п входят в перечень составляющих размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не требуют принятия собственниками отдельного решения общего собрания об их проведении. Факт непредъявления управляющей организацией собственникам счетов на оплату услуг по содержанию основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.

Учитывая характер выявленных Инспекцией нарушений, их устранение не требовало от общества значительных финансовых и временных затрат, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех возможных мер, направленных на исполнение нормативных требований к содержанию общего имущества спорного МКД,

Доводы представителя ООО «Опора» о том, что на момент выявления правонарушения общество фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, а на момент вынесения оспариваемого постановления лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами была прекращена, не обоснованы. Обязанности по управлению спорным МКД были возложены на общество постановлением администрации г. Кирова от 25.12.2024 №5590-п, пунктом 2 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения обществом управления МКД. На момент выявления Инспекцией нарушений такие основания в сложившихся правоотношениях отсутствовали. Правонарушение выявлено 24.03.2024, то есть в период управления ООО «Опора» спорным МКД и в период действия лицензии.

Ссылки заявителя на отсутствие технической документации на МКД и не выставление собственникам помещений МКД счетов на оплату за содержание общего имущества не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования. Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению МКД, возложенных на нее органом местного самоуправления.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований законодательства установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 24.03.2025, протоколом осмотра с фотоматериалами и видеозаписью, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2025 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований при исполнении обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него в управлении МКД.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Признание дома аварийным и подлежащим сносу к таким обстоятельствам не относится.

Нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД устранены не были.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Наличие трещин на стенах без надлежащим образом организованной работы по установке маячков создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном МКД.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о длительном нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 № 851, которое вступило в законную силу 19.11.2024. Данное обстоятельство отражено должностным лицом Инспекции в оспариваемом постановлении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей определено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №411 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу об административном  правонарушении от 20.05.2025 №411, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000  рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                     С.В. Гулина