Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-80564/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80564/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017

от ответчиков: 1. представителя Бастраковой Е.М., доверенность от 23.01.2017 2. представителя Павловой А.С., доверенность от 21.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9553/2017, 13АП-9555/2017) МВД РФ, УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-80564/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 501 000 руб. по договору энергоснабжения от 02.02.2016 г. №80849, за период с марта по май 2016 года включительно, и 13 020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В связи с погашением долга ответчиком истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части основной задолженности и просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области 18 000 руб. судебных расходов на представителя, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, в части взыскания 501 000 руб. долга и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице МВД России и УМВД Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

МВД России в своей жалобе ссылается на то, что нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в процессуальном законе отсутствуют, а нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов, поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов.

По мнению МВД России, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

УМВД Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области в своей жалобе ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

УМВД указало, что в представленных в материалы дела копиях счета на оплату от 15.12.2016 и платежного поручения от 22.12.2016 имеется ссылка на акт от 15.12.2016, однако, ни поименованный в платежных документах акт, ни акт оказанных услуг в порядке п. 2.2.2. договора истцом не представлены, что исключает возможность определить объем оказанных по договору услуг, в том числе услуг по ведению дела № А56-80564/16.

Податель жалобы указал, что согласно п.п.5.1, 5.2 договора дата начала оказания услуг по каждому делу, подлежащему ведению в арбитражном суде, соответствует дате каждого дополнительного соглашения, в котором указано передаваемое дело, однако дополнительное соглашение № 1 к договору, которым истец поручил ООО «НПК «ВЭСК» ведение дела № А56-80564/16, заключено 15.12.2016, а исковое заявление подано 15.11.2016 и принято к производству арбитражным судом 25.11.2016. При этом, данное дополнительное соглашение не содержит никаких условий о распространении его действия на отношения сторон, возникшие ранее начала срока его действия.

Таким образом, по мнению УМВД, услуги по составлению искового заявления по настоящему делу и оформлению иных необходимых для его подачи в арбитражный суд документов, в том числе составлению и направлению претензии от 11.07.2016, не входят в объем услуг, предусмотренный договором возмездного оказания услуг № 241016 от 24.10.2016, и дополнительным соглашением № 1 к данному договору, Соответственно, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают фактически оказанный объем услуг относительно предусмотренного условиями заключенного договора, а представленные истцом платежные документы содержат лишь сведения об общем количестве услуг по договору, стоимость за единицу услуги и общую сумму, что исключает возможность определить объем в действительности оказанных по договору услуг, в том числе услуг по ведению дела № А56-80564/16.

В связи с изложенным УМВД полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают сам факт понесенных истцом расходов на представителя, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец против удовлетворения жалоб возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Претензия к ответчику - УМВД РФ по Гатчинскому району ЛО была отправлена 12.07.2016 года, кроме того в материалах дела имеется претензия от 16.12.2016 года б/н, с доказательством направления ее субсидиарному ответчику.

Таким образом, претензионный порядок в отношении ответчиков соблюден.

На дату вынесения обжалуемого решения, тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня направления претензии (требования), истек, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении соответчика не имеется.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчики возражают против взыскания 18 000 руб. судебных расходов, указывая на их чрезмерность, при этом доказательств несоразмерности не предоставили.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Данная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0; Определением ВС РФ от 17.12.2015 по делу № А21-7720/2013; постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А40-162831/09-142-1356; постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Отсутствие в деле акта об оказании услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и несения соответствующих расходов истцом. Участие представителя ООО «РКС-энерго» в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела информацию с сайтов юридических компаний, подтверждающую, что средняя стоимость представления интересов в арбитражных судах по Северо-Западному округу намного больше, чем заявлено истцом. Ответчики не опровергли документальными доказательствами указанную информацию.

Довод УМВД о том, что договор на оказание юридических услуг составлен после подачи иска по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит запрета на заключение договора после фактического оказания услуг.

МВД РФ полагает, что не может нести субсидиарную ответственность по судебным расходам.

Поскольку в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющаяся субсидиарным должником по обязательствам ответчика, судебные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с УМВД России по Гатчинскому району ЛО, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика в субсидиарном порядке с соответчика.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, а лишь о несогласии с ними.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-80564/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян