Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А55-1403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3183/2024

Дело № А55-1403/2023
г. Казань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» - ФИО1 (доверенность № 3 от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А55-1403/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Кинель Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Альтернатива» (далее – истец, ТСЖ «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания») об обязании заключить договор энергоснабжения № 14/2 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 на условиях протокола разногласий от 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Кинель Самарской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между ТСЖ «Альтернатива» и ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и принять пункты 1.2, 1.3 и 6.1 договора № 14/2 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба ТСЖ «Альтернатива» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2024 на 09 часов 40 минут.

От заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Представитель ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» в судебном заседании суда округа просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2022 ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении ранее действующего договора и просьбой заключить договор энергоснабжения - договор на холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 14/2 на новых условиях, что подтверждается письмом ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что энергия необходима истцу для использования в качестве предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ «Альтернатива»: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Алексеевка ул. Северная, <...>, <...>.

Ввиду несогласия с первоначальными условиями договора (в том числе существенными), ТСЖ «Альтернатива» был направлен в адрес: ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» протокол разногласий (от 12.12.2022 № 212, от 14.12.2022 № 2115).

Однако ответчик отказался от заключения договора на условиях протокола разногласий, представив протокол согласования разногласий, согласно которому, в том числе, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализационным сетям подлежат установлению по первому смотровому колодцу, извещение о процедуре отбора проб производится в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами № 644, урегулировал разногласия, возникшие между ТСЖ «Альтернатива» и ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания».

В соответствии со статьей 286 АПК РФ дело в кассационном порядке рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия с установленными судами границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализационным сетям и процедурой извещения истца о времени отбора проб сточных вод.

Суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации - это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

Пункт 2 Правил № 354 относит к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание специфику гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции указали, что управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

На основании вышеизложенного, суды в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов указали на то, что пункты 1.2, 1.3 договора подлежат принятию в редакции истца.

Между тем, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, содержание пункта 1.2 и 1.3 урегулированы не в редакции заявленных истцом исковых требований (т.2, л.д.1 оборот), а приведены в редакции, предусматривающей ссылку на приложение № 6 к договору, предложенное ответчиком и содержащее указание на установление границы раздела сетей водоотведения по врезке в канализационный колодец, что не соответствует редакции договора, предложенной истцом.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на наличие у спорного участка сетей водоотведения от внешней стены МКД по первого смотрового колодца правового режима бесхозяйного имущества и отсутствие в связи с этим у него обязанности по включению указанного участка в зону своей эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.14), между тем указанным доводам ответчика в обжалуемых судебных актах не дана никакая правовая оценка.

Более того, принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на исключение из договора приложений № 6 и № 7, содержащих сведения о границах раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения, фактически не разрешив основой спор между сторонами о месте прохождения указанной границы.

Кроме того, указывая на необходимость урегулирования преддоговорных разногласий по приведенным выше границам в части приложений № 1, 2 и 5 к договору, суд первой инстанции указал на их принятие «по тексту приложения», не приняв во внимание наличие в указанных приложениях ссылки на исключенное судом приложение № 6.

Тем самым фактически судом первой инстанции в результате прямого противоречия между мотивировочной частью (исковые требования в части пунктов 1.2 и 1.3 подлежат разрешению в редакции истца) и резолютивной частью (установить спорные границы по сетям водоотведения в соответствии с редакцией ответчика) не обеспечил разрешение преддоговорного спора и создание между сторонами договорной связи, при которой условия, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, подлежат определению властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа учитывает, что судебный акт по результатам разрешения преддоговорного спора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11), что не было достигнуто.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил.

При этом суд округа учитывает, что принимая решение в части оспариваемых в кассационном порядке пунктов договора, суды не исследовали вопрос о наличии решений общего собрания собственников МКД о принятии участков сетей водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества МКД, что является обязательным при разрешении споров указанной категории с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2026, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 06.04.2022 № 304-ЭС22-3095 и др.).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям вышеназванных процессуальных норм, поскольку судами не выяснены и не исследованы должным образом необходимые обстоятельства в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения спора, в частности принятие собственниками МКД решения о включении оспариваемых участков сетей в состав общего имущества МКД и правового режима спорных участков сетей в связи с этим выводы судов и установлении соответствующих границ за пределами внешней стены МКД, являются преждевременными.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с определенной судами редакции пункта 6.1 договора относительно порядка предварительного извещения истца ответчиком при проведении отбора проб, в том числе в части возложения на ответчика обязанности осуществлять извещение не позднее 1 (одного) часа до начала процедуры отбора проб, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод противоречит положениям пункта 149 Правил № 644 правильно примененного судами первой и апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ТСЖ «Альтернатива» в кассационном порядке не обжалуются и их проверка в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ судом округа не производится.

Учитывая неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части урегулирования разногласий, возникших между ТСЖ «Альтернатива» и ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания», по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14/2 от 01.01.2023 в отношении пунктов 1.2, 1.3 и взаимосвязанных с ними Приложений № 1, 2, 5, 6, 7, а также приложения № 8, содержащего сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, исключенного судами лишь со ссылкой на положения пункта 124 Правил № 644 без обоснования выводов такого исключения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства и исходя из этого разрешить разногласия, путем применения регулирующих спорные отношения норм материального права, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей; по результатам рассмотрения спора следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-1403/2023 в части урегулирования разногласий, возникших между товариществом собственников жилья «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14/2 от 01.01.2023 в отношении пунктов 1.2, 1.3 и Приложений № 1, 2, 5, 6, 7, 8 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-1403/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова