Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-17129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17129/2017
17 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2527/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018А75-17129/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 655 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность 821-Д от 21.09.2015 сроком действия три года, доверенность № 5-3676 от 21.10.2015 сроком действия по 20.09.2018);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее - ООО «Вип-Транс», ответчик) о взыскании 242 655 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-17129/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сторонами использованы разные методы определения общей массы груза. С учетом коэффициента погрешности 3,11% вес остается в пределах заявленного, недостоверность в указании массы груза отсутствует. В письме от 30.11.2017 филиал ОАО «РЖД» (Центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания) сообщил, что при взвешивании на станции Орск 06.02.2017 масса груза соответствовала массе, обозначенной в перевозочном документе. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления второй стороне.

Представитель ООО «Вип-Транс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Поскольку доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчику отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО «РЖД» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что ООО «Вип-Транс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 22816295 со станции Карпинск Свердловской железной дороги до станции Чикент (Казахстан) отправлен груз (пиломатериалы) в вагоне № 54733845.

Грузоотправителем (ООО «Вип-Транс») в накладной указана масса груза - 68 000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Республику Казахстане, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Статьей 29 СМГС установлено, что если при проверке груза во время его перевозки перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3, 4.7 обозначенных выше Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, по обмеру, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из пункта 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом (как в данном случае), превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) коэффициенты с учетом, разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, подлежат применению утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как указывалось выше, ООО «Вип-Транс» в накладной № 22816295 указало массу груза в вагоне № 54733845 - 68 000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.

Вместе с тем, из выписки из книги перевески груза от 01.02.2017 и отзыва ответчика на иск следует, что вес груза определен им путем взвешивания на крановых весах КВ-5000-3.

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования груза в вагоне № 54733845 проверена достоверность сведений, указанных грузоотправителем в накладной, путем контрольного взвешивания, по результатам чего 01.02.2017 составлены акт общей формы № 3/845 и коммерческий акт № СВР1700500/106.

Акты представлены в подтверждение исковых требований.

В актах указано, что при контрольной перевеске вагона № 54733845 в статике на 100тн приписных весах на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги на электронных весах «Веста-СД», дата последней поверки 02.09.2016, установлено, что вес брутто составил 92 900 кг, вес нетто 68 900 кг, грузоподъемность – 69 500 кг, тогда как по накладной значится: тара – 24 000 кг, вес брутто – 92 000 кг, вес нетто - 68 000 кг, согласно статье 43 СГМС норма на излишек массы на излишек груза составляет 680 кг, излишек массы груза против документа составляет 220 кг.

Оснований утверждать, что на определение массы груза на обозначенной выше станции повлияло состояние вагона, например, его обледенелость, не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении излишка массы груза истец руководствовался рекомендациями МИ 3115-2008, с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза.

Исходя из его расчетов, приведенных суду первой инстанции, которые ответчиком не опровергнуты, излишек груза превышает 1%, следовательно, коммерческий акт № СВР1700500/106 составлен правомерно.

Поскольку в результате занижения массы груза занижен размер провозной платы, что следует из расчета, представленного ОАО «РЖД», ответчик обязан оплатить истцу неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся переводчику, что составляет 242 655 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявил.

Письмо ОАО «РЖД» от 30.11.2017, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует, поскольку в графе «Коммерческий акт» накладной, переданной отправителем перевозчику, последним в соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) указаны номер и дата составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставлен оттиск штемпеля перевозчика, поэтому у филиала ОАО «РЖД» (Центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания) по состоянию на 06.02.2017 имелась информация о том, что вес груза в контейнере № 54733845 составляет 68 900 кг.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с этим принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-17129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина