Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А79-12457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12457/2017
г. Чебоксары
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 24

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313213431100019, ИНН <***>, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика,

ФИО3, г. Канаш Чувашской Республики,

об освобождении земельного участка,

третье лицо - ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО3,

третье лицо - ФИО4,

установил:

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании передать земельный участок площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 21:04:060111:91, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, участок находится примерно в 56,40 м от ориентира по направлению на восток по ул. Московская, 13, свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона) по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды спорного земельного участка от 08.07.2011 №884 истек, однако до настоящего времени участок арендодателю не возвращен.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО4

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 06.07.2011 №498 администрацией города Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаша Чувашской Республики от 08.07.2011 №884, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:060111:91, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, участок находится примерно в 56,40 м от ориентира по направлению на восток по ул. Московская, 13, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 06.07.2011 по 31.05.2014.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением к договору от 11.08.2014 стороны установили срок действия договора до 31.07.2015.

23.08.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено требование (л.д. 16) об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи в месячный срок, полученная ответчиком 28.08.2017.

Неисполнение указанного требования явилось мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по истечении указанного срока новый договор заключен не был, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика требование от 23.08.2017 №4864, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения занимаемого арендатором земельного участка в месячный срок момента направления указанного требования. Требование получено ответчиком 28.08.2017.

К моменту рассмотрения дела арбитражным судом установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок предупреждения об отказе от договора истёк, соответственно, договор аренды с ответчиком прекращен.

Обязательного досудебного порядка в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного вида споров не установлено.

В акте осмотра от 30.11.2017, составленном специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрации города Канаш зафиксировано, что на спорном земельном участке стоит одноэтажный объект не связанный прочно с земельным участком, обшитый белым металлическим профилем (металлическим сайдингом). Администрацией города Канаш разрешение на строительство какого-либо объекта на данном земельном участке не выдавалось.

Суду представлены договор купли-продажи торгового павильона от 10.09.2014 между ИП ФИО2 и ФИО3 и договор аренды на тот же объект, заключенный ФИО3 с ИП ФИО4 от 01.11.2017.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение положений данной статьи арендатор земельный участок не возвратил, доказательств возврата не представил.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время ИП ФИО2 не является собственником торгового павильона, расположенного на спорном участке, вследствие чего принятие решения о переносе конструкции приведет к нарушению прав нового собственника – ФИО3 суд считает несостоятельным.

После окончания договорных отношений в силу условий договора аренды и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения, именно у ИП ФИО2, как у арендатора земельного участка, возникло обязательство по возврату объекта найма, которое не исполнено.

Приобретение в собственность движимого имущества в силу закона не влечет для его собственника никаких прав в отношении земельного участка, на котором оно находится. Являясь движимым имуществом, торговый павильон может быть перемещен в любое другое место.

Ссылка ответчиков на исполнение ФИО3 обязанности по внесению арендных платежей судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет замены стороны по договору аренды и не освобождает арендатора от исполнения им своих обязательств.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика ИП ФИО2 возвратить спорный земельный участок свободным от любого движимого имущества является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Указанный в иске 10-дневный срок для выполнения ответчиком соответствующих действий с учетом их объема и характера суд признает достаточным и разумным.

В части исковых требований к ФИО3 производство по делу судом прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор в отношении ФИО3 не относится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подведомственности данного дела в части исковых требований к ФИО3 арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд прекращает производство по делу в части исковых требований к ФИО3.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Администрации города Канаш Чувашской Республики земельный участок площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 21:04:060111:91, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, примерно в 56,40 м от ориентира по направлению на восток по ул. Московская, 13, свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона) по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова