Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-38957/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38957/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-5014/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Мисника Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2021 по делу № А32-38957/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 44 в размере 2 937 081 руб., неустойки в размере 463 028, 69 руб., неустойки на сумму взыскиваемой задолженности 2 937 081 руб. с 11.09.2020 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 937 081 руб., неустойка в размере 463 028, 69 руб., неустойка на сумму взыскиваемой задолженности 2 937 081 руб., начисленная с 11.09.2020 по день фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 001 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 312 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, возникновение у истца права требования договорной неустойки обусловлено наличием определённых действий со стороны истца, а именно предъявлением в адрес ответчика соответствующей претензии с требованием уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Претензии с требованием договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в адрес ответчика от истца не поступало. В досудебной претензии от 11.08.2020 № 574 содержится уведомление о том, что в случае неисполнения требований об оплате задолженности истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Красноармейское ДРСУ» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (покупатель) были заключены:

- договор поставки горюче-смазочных материалов от 09.01.2019 № 104;

- договор на поставку минерального порошка от 09.01.2019 № 44;

- договор на перевозку грузов от 13.03.2019 № 114.

После подписания 30 декабря 2019 года акта зачета взаимных требований между сторонами договоров, за покупателем образовалось задолженность на сумму 518 364 руб. по договору № 44 от 09.01.2019 на поставку минерального порошка. В дальнейшем в 2020 году истцом в адрес ответчика был поставлен минеральный порошок на сумму 2 418 717 руб.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке: акт сверки о наличии задолженности на 31.12.2019 в размере 518 364 руб., счет-фактура от 27.02.2020 № 3783 на сумму 125 280 руб., счет-фактура от 28.02.2020 № 3784 на сумму 125 328 руб., счет-фактура от 02.03.2020 № 3796 на сумму 128 640 руб., счет-фактура от 03.03.2020 № 3816 на сумму 124 224 руб., счет-фактура от 04.03.2020 № 3821 на сумму 48 240 руб., счет-фактура от 05.03.2020 № 3824 на сумму 78 864 руб., счет-фактура от 06.03.2020 № 3826 на сумму 120 432 руб., счет-фактура от 07.03.2020 № 3829 на сумму 124 800 руб., счет-фактура от 10.03.2020 № 3837 на сумму 75 936 руб., счет-фактура от 11.03.2020 № 3843 на сумму 43 968 руб., счет-фактура от 13.03.2020 № 3859 на сумму 44 016 руб., счет-фактура от 14.03.2020 № 3867 на сумму 72 240 руб., счет-фактура от 15.03.2020 № 3871 на сумму 70395 руб., счет-фактура от 16.03.2020 № 3883 на сумму 47 856 руб., счет-фактура от 16.03.2020 № 3883 на сумму 47 856 руб., счет-фактура от 17.03.2020 № 3896 на сумму 45 744 руб., счет-фактура от 17.03.2020 № 3896 на сумму 45 744 руб., счет-фактура от 18.03.2020 № 3898 на сумму 68001 руб., счет-фактура от 18.03.2020 № 3899 на сумму 44 496 руб., счет-фактура от 18.03.2020 № 3903 на сумму 50 673 руб., счет-фактура от 19.03.2020 № 3908 на сумму 62 586 руб., счет-фактура от 20.03.2020 № 3913 на сумму 43 824 руб., счет-фактура от 20.03.2020 № 3914 на сумму 47 952 руб., счет-фактура от 20.03.2020 № 3915 на сумму 83 334 руб., счет-фактура от 21.03.2020 № 3916 на сумму 123 360 руб., счет-фактура от 24.03.2020 № 3945 на сумму 43 440 руб., счет-фактура от 29.03.2020 № 4005 на сумму 47520 руб., счет-фактура от 11.04.2020 № 4108 на сумму 126 432 руб., счет-фактура от 12.04.2020 № 4108 на сумму 123552 руб., счет-фактура от 13.04.2020 № 4114 на сумму 48000 руб., счет-фактура от 14.04.2020 № 4135 на сумму 47520 руб., счет-фактура от 27.04.2020 № 4229 на сумму 107 616 руб.

Согласно приложению №1 к договору в виде спецификации, оплата товара производится покупателем ежемесячно по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами УПД. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Задолженность ответчика по договору поставки от 09.01.2019 № 44 составила 2 937 081 руб.

ООО «Красноармейское ДРСУ» в целях соблюдения досудебного урегулирования разногласий по договору направило в адрес ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» сообщения о задолженности исх.53 от 02.04.2020, исх.66 от 20.04.2020, исх.37 от 10.03.2020, исх.80 от 12.05.2020, досудебные претензии от 09.07.2020 исх.494, от 11.08.2020 исх.574., которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по договору № 44 от 09.01.2019 на поставку минерального порошка подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 937 081 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 937 081 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взысканной задолженности ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 09.01.2019 № 44, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик приобретает право требовать от покупателя путем предъявления претензии уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Заявление о применении указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 463 028, 69 руб. за период с 01.01.2020 по 10.09.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, возникновение у истца права требования договорной неустойки обусловлено наличием определённых действий со стороны истца, а именно предъявлением в адрес ответчика соответствующей претензии с требованием уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; что претензии с требованием договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в адрес ответчика от истца не поступало, а в досудебной претензии от 11.08.2020 № 574 содержится уведомление о том, что в случае неисполнения требований об оплате задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-38957/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-38957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.Н. Мисник


О.А. Сулименко