Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-37326/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19422/2022

Дело № А41-37326/16
17 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Регион Эстейт» - ФИО2, доверенность от 13.09.2022,

от ООО «Ногинск-Интерстрой» - ФИО3, доверенность от 21.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Эстейт» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-37326/16,


УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда: Московской области от 26 февраля 2019 года в отношении ООО «Ногинск-Интерстрой» (142400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 августа 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10840, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, стр.2, оф. 2312) члена СРО АУ НП "СГАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №167(6161) от 09.09.2017 г.

Конкурсный кредитор ООО «Регион Эстейт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об урегулировании разногласий в части порядка распределения денежных средств ООО «Ногинск-Интерстрой» за счет средств, вырученных от реализации земельного участка.

Заявление ООО «Регион Эстейт» содержит требование к конкурсному управляющему должника включить его требования в Порядок погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой» за счет средств, вырученных от реализации земельного участка.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «НогинскИнтерстрой» и кредитором ООО «Регион Эстейт».

Во включении кредитора ООО «Регион Эстейт» в Порядок погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстой» за счет средств, вырученных от реализации земельного участка отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регион Эстейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От ООО «Ногинск-Интерстрой» в электронном виде 07.11.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ногинск-Интерстрой" конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника лот N 1 - земельный участок площадью 122 200 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 50:16:0302012:532, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для многоэтажного жилищного строительства, имеется обременение.

Победителем торгов по лоту N 1 признан ФИО5, ИНН <***>, г. Рязань.

03.07.2020 конкурсным управляющим с победителем торгов по лоту N 1 ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене приобретения указанного имущества на торгах за 41 001 111 руб.

Денежные средства от продажи имущества по лоту N 1 в установленном законом порядке поступили в конкурсную массу на специальный счет должника в размере 41001111 руб. Таким образом, у конкурсного управляющего должника возникла обязанность проводить процедуру расчета с кредиторами должника и им был подготовлен имеющийся в деле Порядок погашения требований кредиторов ООО "Ногинск-Интерстрой" за счет средств, вырученных от реализации земельного участка.

В дальнейшем в связи с отсутствием кворума на собраниях кредиторов конкурсный управляющий обращался в суд и просил утвердить указанный Порядок в судебном порядке.

Однако конкурсные кредиторы в установленном законом порядке заявили свои возражения.

Кроме того, в рассматриваемом деле существовала неопределенность в субъектном составе кредиторов - дольщиков, претендующих на удовлетворение требований за счет стоимости залогового имущества должника, основанная на том, что значительная часть граждан - обманутых дольщиков могла получить квартиры от другого застройщика - АО "ЮИТ МР" и при этом продолжала оставаться кредиторами, претендующими на двойное удовлетворение своих требований за счет ограниченной по размеру конкурсной массы после продажи имущества - земельного участка организации-банкрота. В такой ситуации первый Порядок погашения требований кредиторов ООО "Ногинск-Интерстрой" за счет средств, вырученных от реализации земельного участка, не был утвержден судом.

На стороне конкурсного управляющего возникла обязанность подготовить новый Порядок с целью исключения в его действиях нарушений принципа добросовестного поведения и обеспечения соблюдения прав физических и юридических лиц, претендующих на законное и справедливое погашение своих требований после продажи имущества должника.

С этой целью в администрации района с участием конкурсного управляющего должника проведена сверка лиц-участников строительства ЖК "Рябинове аллеи", получивших квартиры в домах АО "ЮИТ Московский Регион", по результатам которой подписан Протокол, который содержит конкретный перечень ФИО дольщиков и дат предоставления квартир в домах АО "ЮИТ МР".

Кроме того, действия управляющего должны быть направлены на реализацию равных имущественных прав залоговых кредиторов, выраженных в законе - обеспечить учет и удовлетворение требований таких лиц за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, которые залоговые кредиторы преследовали при возникновении правоотношений и установления залоговых требований в процедуре банкротства (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом и в рамках предоставленных полномочий конкурсным управляющим ООО "Ногинск-Интерстрой" подготовлена Новая редакция Порядка погашения требований кредиторов ООО "Ногинск-Интерстрой" за счет средств, вырученных от реализации земельного участка, сообщение о котором было опубликовано 11.04.2022 на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N сообщения 8576721.

В результате предложенного Порядка, сумма средств, вырученных от реализации земельного участка, с учетом расходов на реализацию его на торгах составляет: 40611572,59 руб.

Сумма расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога составляет 29 880 798,89 руб.

Соответственно сумма средств к распределению вырученных от реализации земельного участка с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составляет: 10 730 773,70 руб.

Утверждая указанный Порядок распределения денежных средств, конкурсный управляющий исходил из того, что переходные положения Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, положения которого вступили в силу со дня его официального опубликования и начали свое действие с 27.06.2019 - после возбуждения (05.07.2016) дела о банкротстве ООО "Ногинск-Интерстрой", подлежат применению в рамках данного дела о банкротстве, поскольку к этому дню не были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Перечисленными в пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм и при названных обстоятельствах дела, в распределении денежных средств в новом Порядке (с учетом уточнений) участвуют 28 конкурсных кредиторов, а именно: включенная во вторую очередь реестра - ИФНС России по г. Ногинску и включенные в третью очередь реестра требования следующих граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (и ФИО27), ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32

В дальнейшем к конкурсному управляющему должника поступила письменная жалоба от конкурсного кредитора ООО «Регион Эстейт» на предложенный им Порядок погашения требований кредиторов, в котором указанное лицо выражает свое несогласие с предложенным порядком распределения денежных средств, поскольку он якобы не учитывает, что ООО «Регион Эстейт» является законным владельцем права требования к должнику о передаче 15 жилых помещений общей стоимостью 35 122 150 руб., которое первоначально принадлежало физическому лицу - ФИО33 на основании определения суда от 15.06.2017 (полный текст определения изготовлен 22.06.2017), и которое в дальнейшем было уступлено по возмездному договору цессии от ФИО33 к заявителю жалобы - ООО «Регион Эстейт».

Как указано заявителем, определением Арбитражного суда Московской области 01.02.2018 года (полный текст определения изготовлен 12.02.2018) в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу №А41037326/16 был заменен кредитор ФИО33 на правопреемника – ООО «Регион Эстейт» – в реестре требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой».

Права (требования) были переданы на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2017 г.

По мнению заявителя, реализация предложенного Порядка и распределение денежных средств, поступивших к конкурсному управляющему от продажи земельного участка должника, в указанном виде, то есть без участия ООО «Регион Эстейт», повлечет нарушение прав указанного лица, к которому, как правопреемнику, перешли все права первоначального кредитора - физического лица, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве свидетельствует о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией РФ права гражданина на жилище.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №14452/12 по делу №А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ упоминания п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер.

Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017- 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства, вступивших в правоотношения с должником-застройщиком в целях получения жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Следовательно, в специальной процедуре банкротства застройщиков предусмотрено, что согласно положениям ст.201.9 Закона о банкротстве в 3-ю очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в 4-ю - производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, приоритетное погашение требований граждан-участников строительства 3-й очереди перед другими кредиторами 4-й очереди даже с учетом наличия права залога.

Соответственно, само по себе признание за отдельными кредиторами - юридическими лицами статуса залоговых кредиторов, не может изменить установленный Законом о банкротстве порядок погашения таких требований как требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований гражданучастников строительства проекта ЖК «Рябиновые аллеи».

Таким образом, при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

На основании заключенного с ФИО33 договора цессии от 29.09.2017 г. к ООО «Регион Эстейт» перешло право требования исполнения должником обязательств из договоров участия в долевом строительстве, при этом общество является юридическим лицом, то есть не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника - застройщика.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, конкурсный управляющий обоснованно признал требование ООО «Регион Эстейт» подлежащим удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в ст. 201.9 Закона о банкротстве, то есть после полного погашения требований кредитора второй очереди и денежных требований граждан-участников строительства.

Довод ООО «Регион Эстейт» о том, что, исходя из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 ст.201.14 Закона о банкротстве следует, что право на погашение требований кредиторов имеют юридические и физические лица, не основан на нормах права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, недопустимой является ситуация, когда кредитор четвертой очереди получит удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, которые должны быть направлены на погашение требований граждан участников строительства, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

С учетом приведенного выше правового обоснования, требования ООО «Регион Эстейт» в условиях правового регулирования параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона от 27.06.2019 №151-ФЗ) должны получить удовлетворение в составе четвертой очереди, как это предусмотрено в ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Утверждая новую редакцию Порядка погашения требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой» и определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора ООО «Регион Эстейт», конкурсный управляющий справедливо исходил из того, что согласно п. 1 ст. 201.9 названного Закона в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, предложенный Порядок распределения денежных средств не нарушает прав ООО «Регион Эстейт».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-37326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева



Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева