Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А24-4477/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4477/2017
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7794/2017

на решение от 05.10.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4477/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381 183 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховая организация) о взыскании 381 183 руб. неустойки за период с 30.05.2016 по 21.06.2017, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 10 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу предпринимателя взыскано 341 885 рублей 64 копейки неустойки за период с 30.05.2016 по 12.05.2017, 20 000 рублей судебных издержек и 9 529 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 371 414 рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма взысканной неустойки несоизмерима с суммой причиненного ущерба. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что истцом не был документально подтверждён факт перечисления денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 в 11 часов 50 минут в районе дома № 60 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Nissan X-TRAIL» (государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3) и «Toyota Rav-4» (государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4).

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, автомобиль «Toyota Rav-4» получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan X-TRAIL» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0376679558.

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и Л.В. Заец (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО4 на возмездной основе передал Л.В. Заец право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 22.12.2016 по делу № 2-330/2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Л.В. Заец взыскано 98 243 рубля материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 000 рублей расходов по оценке, штраф в размере 49 121 рубля 50 копеек, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в размере 100 рублей, 12 777 рублей 59 копеек неустойки за период с 16 по 29 мая 2016 года, 368 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 191 918 рублей 38 копеек. В остальной части требований отказано.

22.06.2016 Л.В. Заец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, Л.В. Заец обратилась за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, неустойки и штрафа в судебном порядке.

15.05.2017 между Л.В. Заец (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Л.В. Заец на возмездной основе передала истцу право требовать выплаты всех денежных средств, подлежащих выплате ответчиком по спорному страховому случаю, в том числе суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и т.д.

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22.12.2016 по делу № 2-330/2016 было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 481572 от 12.05.2017.

В связи с несвоевременным исполнением страховой организацией обязательств ИП ФИО2 как новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Установив, что договор цессии от 15.05.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №2), суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 22.12.2016 по делу № 2-330/2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Л.В. Заец взыскано 98 243 рубля материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный в рамках дела № 2-330/2016. Мильковским районным судом Камчатского края от 22.12.2016 взыскано 12 777 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 16 по 29 мая 2016 года, следовательно, в рамках настоящего спора предпринимателем правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сумма страхового возмещения перечислена ответчиком платежным поручением от 12.05.2017 № 481572, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения после принятия судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для снижения начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор о возмездном оказании услуг от 16.05.2017 и приходный кассовый ордер серии АГ от 16.05.2017 № 177929.

В соответствии с договором от 16.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных к работе лиц осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке и взыскать неустойку со СПАО «Ингосстрах» за несвоевременное осуществление страховой выплаты в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.04.2016 в 11 часов 50 минут по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается приходным кассовым ордером серии АГ от 16.05.2017 № 177929.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Довод апеллянта о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недобросовестности исполнения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу №А24-4477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1