Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-6739/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-6739/2024
22 июля 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 года,

по делу № А40-6739/24, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных по договору на продвижение сайта от 11.08.2023 № 68 а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987, 65 руб. за период с 12.10.2022 по 22.09.2023, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.12.2023 года дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении не применимы в данном деле, сославшись на содержание переписки сторон: что сторона заказчика указала стороне исполнителя о невозможности продолжить исполнение обязательств о продвижении сайта, в связи с невозможностью редактировать сайт заказчика (ошибка базы данных), о чем заказчик не знал при заключении договора; сторона исполнителя предложила услуги по созданию аккаунта на АВИТО, и стороны достигли соглашения об этом; в этой связи они либо изменили предмет своего соглашения, либо заключили новое соглашение, в любом случае стороны согласовали стоимость и объем услуг, которые были оказаны исполнителем.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что стороны не согласовывали и не изменяли предмет договора, представленная переписка не может свидетельствовать об изменении предмета договора, согласовании его стоимости и иных существенных условий. Как указывает заявитель, услуги по созданию аккаунта Авито действительно выполнялись ответчиком, но не в рамках спорного договора, а на основании выполненных актов разовых работ и не имеют отношение к существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 11.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 68 на продвижение сайта, со сроком действия до 11.02.2023 года, во исполнение которого последний обязался выполнить комплекс мер по поддержанию, изменению и продвижению в сети Интернет web-сайта заказчика UrL – адрес которого Rummk.ru.

По условиям сделки (пункт 3.5 договора) Исполнитель обязался постоянно поддерживать сервер заказчика UrL – адрес которого Rummk.ru в сети Интернет на 1,2 или 3 страницах поисковых систем Yandex bkb Google по 30% запросов из поименованных в договоре в регионе Москва и область/

В соответствии пунктом 3.4 договора Исполнитель в течение 5-ти дней после окончания выполнения услуг исполнитель предоставляет Заказчику Отчет об оказанных услугах и Акт выполненных работ в течение; заказчик обязан в течение 3-х дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

По условиям сделки (пункт 5.1 договора) оплата по настоящему договору производится авансовыми платежами в течение периода действия договора по 25000 руб. ежемесячно и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ

ООО «Торговый дом АПА» авансировало оплату услуг из расчета 25 000 руб. ежемесячно (в соответствии с п.5.1 договора), в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2634 от 11.10.2022 на сумму 25 000 руб.; № 2673 от 10.11.2022 на сумму 25 000 руб.; № 2501 от 11.08.2022 на сумму 25 000 руб.; № 2571 от 12.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Как указывает заявитель, за весь период действия договора ответчиком не выполнено ни одного своего обязательства по продвижению сайта, в связи с чем, 21.07.2023 в адрес ответчика, направлено письменное требование о расторжении вышеуказанного договора с 20.08.2023, а также требование о возврате ранее оплаченных денежных средств, в размере 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что исполнитель неосновательно обогатился, поскольку услуги по спорному договору оказаны не были, а уплаченные авансовые платежи не возвращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заказчиком, исполняя обязанности по заключенному договору на продвижение сайта, 08.09.2022г. исполнитель уведомил заказчика, что сайт выдает ошибку базы данных; 12.09.2022г. из контекста переписки следует, что не хватает данных, они остались у создателей сайта.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательства, что обеспечил исполнителю доступ к своему сайту, а обязанность ответчика по продвижению сайта заказчика является встречной по смыслу п.1 ст.328 ГК РФ, то сторона, на которой лежит встречное предоставление вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Отказывая в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, поведение сторон, сделал обоснованный вывод о том, что по соглашению сторон вместо услуг по продвижению сайта ИП ФИО1 приступил к созданию объявлений на АВИТО и его продвижению, что подтверждается отчетами в переписке. В переписке от 06.09.2022г. стороны обсуждали процесс создания аккаунта на АВИТО, а также порядок оплаты аккаунта. 07.09.2022г. исполнитель запросил у заказчика: актуализировать название, внести правки в тексты, изменить лого и так далее по чек-листу.

17.09.2022г. заказчик одобрил оформление аккаунта на АВИТО трижды ( л.д.54). 11.10.2022г. стороны уточнили задание исполнителю по аккаунту на АВИТО. 09.11.2022г. заказчик одобрил действия исполнителя. 12.12.2022г. исполнитель снова получил одобрение, просил уточнить, где ему брать информацию для размещения. 14.12.2022г. исполнитель отчитывается о 700 активных объявлениях, которые до сих пор размещены в АВИТО, как завершенные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязательства сторон, вытекающие из договора по продвижению сайта, вследствие невозможности исполнения – невозможности оказания услуг по продвижению сайта по объективным причинам были новированы путем обмена сторонами письменными сообщениями в порядке, предусмотренном п.2 ст.434 ГК РФ ( путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений истцом не опровергнуты. Из поведения истца, продолжавшего в течение октября – ноября 2022 года добровольно уплачивать авансовые платежи за оказание услуг, не следует, что им предъявлялись в спорный период какие-либо претензии к ответчику.

Несмотря на предусмотренное пунктом 8.1 договора право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора, истец таким правом не воспользовался. Более того, по истечении срока действия договора, с 11.02.2023 года договор считается заключенным на бессрочный период ( п.4.1 договора).

Поскольку правоотношения между сторонами в спорный период – с 11 августа 2022 по 30 ноября 2022 года имели договорную природу, с новированным по обоюдному согласию сторон предметом оказания услуг, а в соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ факт оказания ответчиком услуг по созданию объявлений и аккаунта на АВИТО истец не опроверг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Доказательств того, что услуги ответчика были неравноценны предоставленному обеспечению ( спорным авансовым платежам) истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 ГК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком, до момента отказа заказчика от исполнения договора (ежемесячных) отчетов и актов оказания услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям договора (пункт 3.4) отчет и акт о выполненных работах ответчик обязан был предоставить в течение 5-ти дней по окончании договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года по делу № А40-6739/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья М. С. Кораблева