Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-10848/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21203/2024

Дело № А41-10848/24
19 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании:

от АО «Корпорация Альянс» – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Стройсоюз» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-10848/24 по иску акционерного общества «Корпорация Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация Альянс» (далее - АО «Корпорация Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом

уточнений т. 2 л. д. 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее - ООО «Стройсоюз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего помещений, расположенных по адресу г. Котельники, мкр. Южный, <...>, 14, за период с 10.04.2018 по 31.01.2022 в сумме 12 515 588 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 118 898 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-10848/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Корпорация Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Корпорация Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Стройсоюз» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройсоюз» является собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, <...>, 14.

АО «Корпорация Альянс», являясь управляющей организацией указанный выше многоквартирных домов, выполняет обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего

имущества в многоквартирном доме, оказанных ему истцом в период с 10.04.2018 по 31.01.2022, АО «Корпорация Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных

отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате оказанных коммунальных ресурсов лежит на собственнике такого помещения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и оплачивать коммунальные услуги, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.04.2018 по 06.02.2021 на сумму 12 507 337 руб. 68 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал на совершение ответчиком периодичных платежей, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком задолженности за период с 10.04.2018 по 06.02.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, совершение ответчиком платежей в период с 2021 года по 2022 года не является признанием долга и не прерывает течение срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,

подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, совершенные платежи не прерывали течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 10.04.2018 по 06.02.2021 в сумме 12 507 337 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом требование истца о взыскании задолженности за период с 07.02.2021 по 31.01.2022 также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года (т. 2 л. д. 85-89).

Указанным выше актом сверки взаимных расчетов установлено, что задолженность ответчика перед истцом на первое полугодие 2022 года составила 646 295 руб. 58 коп. Данная задолженность впоследствии была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 740.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-10848/24оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева