Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-263/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-263/2016
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.03.2017,

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ - КОМФОРТ О.Р.»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-263/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25 - Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ - КОМФОРТ О.Р.» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25 - Плюс» (далее – истец, ООО «УК 25 - Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.» (далее – ответчик, ООО «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.») о взыскании 1 239 093 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 с ООО «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.» в пользу ООО «УК 25 - Плюс» взыскано 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела № A28-6525/2017, где рассматривался налоговый спор. С учетом названного судебного акта податель жалобы поясняет, что неизрасходованные денежные средства по содержанию и текущему ремонту в каждом отчетном календарном году являются доходом управляющей организации, подлежащим налогообложению как налогом на прибыль, так и НДС. Следовательно, данные денежные средства не могут являться переходящими остатками, как считает истец.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очного голосования. В соответствии с протоколом собрания от 30.09.2015 на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (в дальнейшем – ООО «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.») с 01.11.2015 (третий вопрос повестки), о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с ООО «УК 25 - Плюс».

06.10.2015 ответчику вручено уведомление о принятии собственниками решения о прекращении договора с ним и выборе с 01.11.2015 новой управляющей компании с приложением копии протокола общего собрания собственников. Кроме того, в уведомлении указано на необходимость передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным домом, а также возврата денежных средств, перечисленных на счет управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества и неизрасходованных по назначению по состоянию на 01.11.2015.

23.10.2015 между собственниками помещений указанного ранее дома и ООО «УК 25 - Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом № 27-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно перечню, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления домом (пункт 1.1. договора управления).

Также согласно пункту 1.14. договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела истец приступил к управлению спорным домом с 01.11.2015, в связи с чем, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору за период с января 2013 года по октябрь 2015 года включительно в качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, от 15.05.2013 № 416, от 03.04.2013 № 290, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что названные денежные средства являются доходом управляющей организации, ссылка на судебные акты по делу №A28-6525/2017 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дел и спорные правоотношения различны. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Согласно пункту 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Так по данным представленных в материалы дела отчетов на момент прекращения договора управления с ответчиком сальдо составило 916 671 рубль 37 копеек. Таким образом, учитывая положительный остаток денежных средств на начало 2015 года в сумме 794 385 рублей 90 копеек, затраты по отчету на сумму 1 017 474 рубля 51 копейка, а также полученные ответчиком денежные средства 1 139 759 рублей 98 копеек, в отсутствие возражений ответчика, третьего лица относительно правомерности размера уточненных исковых требований за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества спорного дома.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ - КОМФОРТ О.Р.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ - КОМФОРТ О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1