Постановление от 25 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-75/2026
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ТехСтройКомплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2026;

от АО «РЖДстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2025 № 25/902;

от ООО «СтройИнвестПроект» ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2026 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

на решение от 02.12.2025

по делу № А73-8809/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 7 859 048,51 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107014, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «ТехСтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости винтовых свай и дополнительного оборудования в размере 7 859 048,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект»).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил истребовать у ответчика 40 винтовых свай и дополнительного оборудования (кронштейны, зажимы, анкера, хомуты зажимы, заглушки), переданные ответчику по акту от 19.05.2022 № 3; в случае утраты материальных ценностей взыскать убытки в виде стоимости винтовых свай и дополнительного оборудования в размере 7 859 048,51 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТехСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта в части выводом суда о недоказанности факта передачи на хранение заказчику (АО «РЖДстрой») ТМЦ в виде винтовых свй в количестве 40 штук и дополнительного оборудования (кронштейны, зажимы, анкеры, хомуты, заглушки) согласно акту приема-передачи от 19.05.2022 № 3 и от 25.05.2022 № 4.

В обоснование доводов жалобы указано на противоречивость выводов суда первой инстанции в части передачи (не передачи) истцом истребуемых ТМЦ на хранение ответчику АО «РЖДстрой» в рамках рассмотрения дела «№ А40-279061/22-126-2081 не оспаривало факт получения истребуемых ТМЦ от общества «ТехСтройКомплекс». Установление факта передачи ТМЦ ответчику важно для истца, поскольку ООО «Стройинвестпроект» предъявляет требование к ООО «ТехСтройКомплекс» вернуть стоимость этих ТМЦ в рамках дела о банкротстве должника.

Полагает, что ответчик и третье лицо, отрицая факт передачи истцом ответчику спорных ТМЦ в виде винтовых свай и дополнительного оборудования к ним, действуют недобросовестно. Передача спорного имущества ответчику обусловлена отказом обществом «Стройинвестпроект» от приемки такого имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что другие сваи с наименованием «СВМ-325-6,0-120», «СВМ-325-6,0-150» кроме тех, что были закуплены истцом у ООО «Техстройсинтез» в период исполнения обязательств по договору от 22.07.2021 с АО «РЖДстрой» не приобретались, что установлено в заключении бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство объекта производилось за счет авансовых средств АО «РЖДстрой», перечисленных ООО «Стройинвестпроект», которые в свою очередь перечислялись ООО «ТехСтройКомплекс» в том числе для приобретения ТМЦ.

ООО «Стройинвестпроект» в отзыве на апелляционную жалобу также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в рамках арбитражного дела № А40-279061/2022 ООО «ТехСтройКомплекс» показывало среди своих расходов по освоению авансирования покупку винтовых свай на сумму 8 785 400 руб. Данные сваи приобретены истцом в счет полученного авансирования от ООО «Стройинвестпроект» при отсутствии прямого договора на покупку винтовых свай с ООО «Стройинвестпроект». Эксперт не принял к расходам ООО «ТехСтройкомплекс» указанные платежи, так как не нашел доказательств бухгалтерской проводки платежей по договору между ООО «СИС» и «Техстройкомплекс» за винтовые сваи.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Стройинвестпроект» (сторона 1) и ООО «Техстройкомплекс» (сторона 2) заключен договор простого товарищества №5ПТ-06-21, в соответствии с которым стороны договорились создать простое товарищество для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения контракта.

22.07.2021 между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройинвестпроект» (подрядчик) на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «Стройинвестпроект», ООО «Техстройкомплекс», заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 16-21-01-5532, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Присоединение путей необщего пользования по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги (2 этап)», сроком до 31.12.2021, пролонгированным Дополнительным соглашением №4 до 31.05.2023.

В последующем в связи с отказом ООО «ТехСтройКомплекс» в апреле 2022 года от исполнения договора подряда, что выразилось в направлении им писем от 25.04.2022 в адрес заказчика и субподрядчиков о приостановке работ, в отзыве доверенностей, заказчик письмом №1039 от 16.05.2022 направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда.

С апреля 2022 года отношения в рамках простого товарищества между сторонами прекращены, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-113107/2022-104-821 договор простого товарищества от 01.06.2021 №5-ПТ-06-21 между обществами «Техстройкомплекс» и Стройинвестпроект» расторгнут.

ООО «Техстройкомплекс» обратилось с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании части прибыли, причитающейся ООО «Техстройкомплекс» по договору с АО «РЖДстрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвыпо делу № А40-279061/2022 от 26.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Техстройкомплекс» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-279061/2022 судом назначена бухгалтерская экспертиза с целью определения размера доходов и расходов, полученных ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Техстройкомплекс» от совместной деятельности в рамках исполнения договора простого товарищества № 5ПТ-06-21 от 01.06.2021.

Заключением экспертизы установлено, что ООО «Техстройкомплекс» по поручению ООО «Стройинвестпроект» приобретались товарно-материальные ценности для исполнения обязательств простого товарищества по договору строительного подряда № 16-21-01-5532 в виде винтовых свай СВМ-325-6,0-120, СВМ-325-6,0-150 в комплекте с дополнительным оборудованием (кронштейны, зажимы, анкеры, хомуты зажимы, заглушки).

После расторжения договора № 16-21-01-5532 на выполнение строительно-монтажных работ винтовые сваи СВМ-325-6,0-120, СВМ-325-6,0-150 в количестве 40 шт. вместе с дополнительным оборудованием (кронштейны, зажимы, анкеры, хомуты зажимы, заглушки) переданы ООО «Техстройкомплекс» на хранение в филиал АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 16 по акту приема-передачи ТМЦ от 19.05.2022 № 3, адрес: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка.

Кроме того, по акту приема-передачи от 25.05.2022 № 4 истцом передана документация на соответствующие ТМЦ.

Акт приема-передачи ТМЦ от 19.05.2022 № 3 и акт приема-передачи документации от 25.05.2022 № 4 подписаны как со стороны ООО «Техстройкомплекс», так и со стороны АО «РЖДстрой». Факт получения АО «РЖДстрой» от ООО «Техстройкомплекс» ТМЦ в рамках рассмотрения дела № А40-279061/2022 не оспаривался.

Винтовые сваи СВМ-325-6,0-120, СВМ-325-6,0-150 в комплекте с дополнительным оборудованием признаны активами общества «Техстройкомплекс», которые переданы на временное хранение в филиал АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 16.

Письмом от 06.02.2025 № 43 конкурсный управляющий ООО «Техстройкомплекс» обратился к АО «РЖДстрой» с запросом о предоставлении договоров, заключенных между истцом и ответчиком, акт сверки расчетов, просил представить информацию по ТМЦ, переданным по акту от 19.05.2022 №3, по документам, переданным по акту от 20.05.2022 №4.

Письмом от 03.03.2025 № 474 АО «РЖДстрой» сообщило истцу, что непосредственно с ним договоры не заключались, после расторжения договора от 01.06.2021 № 16-21-01-5532 работы осуществлялись ООО «Стройинвестпроект» с привлечением субподрядных организаций.

03.04.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить имущество (винтовые сваи, дополнительное оборудование) либо возместить убытки в размере 7 859 048,51 руб.

Письмом от 16.04.2025 исх. № 769 АО «РЖДстрой» отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что ответственные материальные лица ГУП «Суходол» СМТ № 16 филиала АО «РЖДстрой» материалы и изделия, перечисленные в претензии, не принимали на приобъектовом складе для временного хранения, а также не подписывали акт приема-передачи материалов от 03.05.2022, не заключали договор и не выдавали разрешение на временное хранение ТМЦ. Одновременно ответчик указал, что изделия из списка, указанного в таблице, относятся к разделам рабочей документации 1655-04-5938-ЭТ «Контактная сеть» и 1655-06-7674-СС «Выноска волоконно-оптического кабеля». В соответствии с актами выполненных работ и поданной исполнительной документации по указанным разделам стоимость изделий оплачена ООО «Стройинвестпроект».

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования, а также в подтверждение факта передачи истребуемого имущества от ответчика, истцом представлены акт приема-передачи ТМЦ от 19.05.2022 № 3, акт приема-передачи документации от 25.05.2022 № 4. Кроме того, исковые требования мотивированы судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-279061/2022.

Так, в рамках дела № А40-279061/2022 по иску ООО «Техстройкомплекс» к ООО «Стройинвестпроект» о распределении прибыли по договору простого товарищества назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводам, что из платежей, полученных ООО «Техстройкомплекс» от ООО «Стройинвестпроект», в общей сумме 40 087 136,80 руб., сумма в размере остатка платежей за вычетом суммы взаимозачета и суммы понесенных ООО «Техстройкомплекс» расходов в интересах простого товарищества, а именно 24 528 614,70 руб. является неурегулированной и подлежит учету в качестве задолженности ООО «Техстройкомплекс» перед ООО «Стройинвестпроект».

В тоже время, указанные платежи являлись авансированием по договору от 22.07.2021 № 16-21-01-5532, полученным ООО «Техстройкомплекс» от ООО «Стройинвестпроект».

При рассмотрении названного дела ООО «Техстройкомплекс» показывало среди своих расходов по освоению авансирования, покупку винтовых свай на сумму 8 785 400 руб. Данные сваи приобретены ООО «Техстройкомплекс» в счет полученного авансирования от ООО «Стройинвестпроект» по договору от 22.07.2021 №16-21-01-5532.

В свою очередь, эксперт не принял к расходам ООО «Техстройкомплекс» указанные платежи, так как не нашел доказательств бухгалтерской проводки платежей по договору между ООО «СИС» и «Техстройкомплекс» за винтовые сваи.

Доводы истца о приобретении винтовых свай, опровергнуты экспертом в заключении экспертизы (том 21 стр. 5-14 заключения экспертов). Экспертом установлено, что между ООО «Стройинвестпроект» и истцом не было заключено договора на приобретение винтовых свай на сумму 8 785 400,00 руб., сваи не передавались от истца ответчику. Представленный истцом договор на приобретение винтовых свай с компанией ООО «СИС» экспертом не принят, поскольку данная хозяйственная операция не была отражена истцом в бухгалтерском учете, экспертом установлено, что сваи приобретались истцом у другого юридического лица, при этом состав и номенклатура свай переданных на хранение АО «РЖДстрой» отличается от номенклатуры, указанной в УПД поставщика и отраженных в регистре бухгалтерского учета истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истребуемое истцом имущество приобретено ответчиком за счет авансирования заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом принадлежности последнему спорных свай и дополнительного оборудования к нему, и отсутствии правовых оснований как для истребования имущества, так и для взыскания убытков.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции в части передачи (не передачи) истцом истребуемых ТМЦ на хранение ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы суда основаны на установлении фактических обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы дела акт приема-передачи ТМЦ от 19.05.2022 № 3, поскольку акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – ФИО4 Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В свою очередь, как указано судом первой инстанции, проведенной в рамках дела № А40-279061/2022 судебной экспертизой также опровергнут довод истца о приобретении винтовых свай на сумму 8 785 400 руб. у ООО «СИС».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи документации от 25.05.2022 № 4 не подтверждает факт передачи на хранение свай и дополнительного оборудования, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта в рамках дела № А40-279061/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и не влияют на правильность принятого по существу решения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ТехСтройКомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2025 года по делу № А73-8809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова