Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А15-11/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-11/2023

29.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), представителя Прокуратуры Республики Дагестан - Железного А.Н. (доверенность от 18.03.2024), представителя Счетной палаты Республики Дагестан  - ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 по делу № А15-11/2023, принятого по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Республики Дагестан к администрации муниципального района «Бабаюртовский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МР «Бабаюртовский район» и ООО «СтройУниверсал» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20, в части необоснованного включения в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением № 4 к данному контракту, НДС и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возложив на ООО «СтройУниверсал» обязанность по возврату Администрации MP «Бабаюртовский район» денежных средств в размере 18 350 683 руб., незаконно перечисленных в виде НДС в рамках исполнения муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20.

08.04.2024 в суд от прокурора поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором просит суд взыскать с ООО «СтройУниверсал» в пользу администрации МР «Бабаюртовский район» денежные средства в размере 18 350 683 рубля неосновательного обогащения

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 по делу № А15-11/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 по делу № А15-11/2023  Прокуратура Республики Дагестан обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив уточненные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройУниверсал», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.08.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Прокуратуре Республики Дагестан и Счетной палате Республики Дагестан представить обоснованный расчет неосновательного обогащения незаконно перечисленных в виде НДС в рамках исполнения муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20.

16.08.2024 от Счетной палаты Республики Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением расчета неосновательного обогащения.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Счетной палаты Республики Дагестан поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СтройУниверсал» поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 по делу № А15-11/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 по делу № А15-11/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией MP "Бабаюртовский район" (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0303300057620000001/20 от 23.04.2020 на выполнение работ по строительству школы на 1176 учебных мест в сел. Бабаюрт, Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Цена Контракта (цена работ) составляет: 113 363 175 (сто тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 93 копейки, НДС не облагается, на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

По итогу выполнения работ между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составила 104 098 686 руб. 12 коп., а также акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, которым подтверждается выполнение ООО "Строй Универсал" комплекса работ, предусмотренных Контрактом.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и исполнении Республиканской инвестиционной программы на 2020 год в рамках проведенной встречной проверки по объекту "Строительство школы на 1176 учебных мест в сел. Бабаюрт, Бабаюртовского района Республики Дагестан".

По итогам проведенной проверки Счетной палатой Республики Дагестан главе муниципального района "Бабаюртовский район" было направлено представление N 61пр-04 от 27.07.2021, которым зафиксированы изложенные в акте проверки нарушения о завышении стоимости выполненных работ на сумму 4047, 5 тыс. руб. и необоснованной оплате подрядчику налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18204,4 тыс. руб.

Истец полагает, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 следует, что в стоимость выполненных работ подрядчиком в нарушение условий контракта включена сумма НДС в общем размере 18 350 683 рублей.

Также истец указывает, что неэффективное использование администрацией MP "Бабаюртовскии район" бюджетных средств, привело к их перерасходу, то есть увеличению цены контракта на сумму НДС от установленной твердой цены контракта.

На основании вышеизложенного истец считает, что Контракт является недействительным (ничтожным) в части включения НДС в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением N 4 к контракту как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с обстоятельствами, указанными выше, истец обратился в суд с исковым заявлением.

08.04.2024 в суд от прокурора поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором просит суд взыскать с ООО "СтройУниверсал" в пользу администрации МР "Бабаюртовский район" денежные средства в размере 18 350 683 рубля неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично  уточненные заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика, в связи с чем заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема, качества выполненных предпринимателем работ на спорном объекте и определения их стоимости.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость Актов выполненных работ (КС-2) согласно списку:

1) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 1 Электросиловое оборудование и электроосвещение. Блок N 3.

2) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 2 Вентиляция.

3) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 3 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок N 3.

4) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 4 Наружные сети освещения.

5) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 5 Наружные сети канализации. КОС.

6) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 6 Архитектурные решения. Блок N 3.

7) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 7 Архитектурные решения. Наружные работы.

8) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 8 Отопление. Блок N 3.

9) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 9 Благоустройство и озеленение.

10) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 N 10 Наружная канализация и водопровод.

11) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 N 1 Архитектурные решения. Блок N 3.

12) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 N 2 Благоустройство и озеленение.

13) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 N 3 Водоснабжение и канализация. Блок             N 3.

14) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 N 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок N 3.

15) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 N 5 Пожарная сигнализация. Блок N 3.

16) Акт по Форме КС-2 от 12.10.2020 N 1 Архитектурные решения. Блок N 3.

17) Акт по Форме КС-2 от 12.10.2020 N 2 Вентиляция. Блок N 3.

18) Акт по Форме КС-2 от 12.10.2020 N 3 Благоустройство и озеленение.

19) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 N 1 Электросиловое оборудование и электроосвещение. Блок N 3.

20) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 N 2 Наружные сети освещения.

21) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 N 3 Наружная канализация и водопровод.

22) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 N 4 Водопровод и канализация. Блок N 3.

23) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 N 5 Отопление.

24) Акт по Форме КС-2 от 08.09.2020 N 1 Архитектурные решения. Блок N 3.

25) Акт по Форме КС-2 от 08.09.2020 N 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок N 3

26) Акт по Форме КС-2 от 08.09.2020 N 3 Благоустройство и озеленение.

27) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 N 1 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок N 3

28) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 N 2 Архитектурные решения. Блок N 3.

29) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 N 3 Благоустройство и озеленение.

30) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 N 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. ДОП.

31) Акт по Форме КС-2 от 17.08.2020 N 1 Благоустройство и озеленение.

32) Акт по Форме КС-2 от 03.08.2020 N 1 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок N 3.

33) Акт по Форме КС-2 от 03.08.2020 N 2 Архитектурные решения. Блок N 3.

34) Акт по Форме КС-2 от 03.08.2020 N 3 Благоустройство и озеленение.

35) Акт по Форме КС-2 от 30.06.2020 N 1 Демонтажные работы. Блок N 3.

36) Акт по Форме КС-2 от 30.06.2020 N 2 Благоустройство и озеленение.

37) Акт по Форме КС-2 от 30.06.2020 N 3 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок N 3.

38) Акт по форме КС-2 от 18.05.2020 N 1 Демонтажные работы. Блок N 3 - с НДС (при твердой цене контракта) и при УСН (без изменения объемов, видов работ и стоимости работ).

2. Определить разницу стоимости актов выполненных работ (КС-2) указанных в пункте 1 с применением НДС, с применением УСН, Актов выполненных работ (КС-2), принятых и оплаченных заказчиком, с применением коэффициента 1,2.

Из заключения эксперта N 10 СТЭ/10/2023 от 24.10.2023 года следует, что итоговые суммы актов КС-2 с применением НДС 20% и с применением УСН составляют 106 656 000,68 (сто шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 68 копеек) и 101 426 581,65 (сто один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 65 копеек) соответственно. Суммы актов КС-2 с применением НДС 20% и с применением УСН с учетом вычета затрат на перевозку рабочих составляют 104 098 686,12 (сто четыре миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 12 копеек) и 99 295 487,77 (девяносто девять миллионов двести девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 77 копеек) соответственно.

Общая разница между актами выполненных работ КС-2 с НДС 20% (или коэффициентом 1,2) и актами выполненных работ КС-2 с применением УСН составляет 5 229 419,03 (пять миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать рублей 03 копейки).

Экспертом дополнительно приведена разница между актами выполненных работ КС-2 с НДС 20% (или коэффициентом 1,2) и актами выполненных работ КС-2 с применением УСН с учетом вычета расходов на перевозку рабочих. Разница составляет              4 803 198,35 (четыре миллиона восемьсот три тысячи сто девяносто восемь рублей 35 копеек).

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертами пояснений, суд правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

С учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата составила 4 803 198,35  руб.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, советующие ходатайство также не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что проведение какой либо судебной экспертизы в рамках настоящего дела не требовалось поскольку все имеющие для дела обстоятельства были установлены в рамках дела №А15-4712/2021 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, установление стоимости конструктивных и технических характеристик Актов выполненных работ (КС-2) и определение разницы стоимости актов выполненных работ (КС-2) указанных в пункте 1 с применением НДС, с применением УСН, Актов выполненных работ (КС-2), принятых и оплаченных заказчиком, с применением коэффициента 1,2. требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, доводы о том, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не требовалось несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении со ссылкой по делу А15-4712/2021 в части размера неосновательного обогащения также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/2004 и 03.04.2007 № 13988/2006 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А15-4712/2021 было признание недействительным представления контрольно-счетной палаты. Оспариваемым актом администрации указано на необходимость обеспечения восстановления денежных средств, перечисленных в результате завышения стоимости и объемов выполненных работ по муниципальному контракту.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, доводы на преюдициальное значение судебного акта по делу № А15-4712/2021 в части определения размера неосновательного обогащения  в размере 18 350 683  рублей не может быть принят судом, поскольку вопрос об установлении размера неосновательного обогащения судами не исследовался и не проверялся.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 по делу № А15- 11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


Ю.Б. Луговая


И.А. Цигельников