Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А07-3908/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18142/2019
г. Челябинск
23 января 2020 года
Дело № А07-3908/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-3908/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов,

При участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Спецремонт» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2019);

от конкурсного управляющего акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (доверенность от 10.01.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО6 (доверенность от 14.01.2020);

от Министерство обороны Российской Федерации – ФИО7 (доверенность от 13.11.2019)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.



В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» (далее – должник, АО «487 ЦАРЗ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 АО «487 Центральный авторемонтный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2018 года) конкурсным управляющим АО «487 ЦАРЗ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2018 передано заявление акционерного общества «Спецремонт» (далее по тексту – заявитель, АО «Спецремонт») о включении требования в реестр требований кредиторов АО «487 ЦАРЗ» в размере 12 958 778,68 рублей.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 29.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено требование акционерного общества «Спецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 756 217,16 рублей суммы основного долга (стоимость давальческого сырья).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу №А07-3908/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных кредитором АО «Спецремонт» требований отказать.

По мнению подателя жалобы, настоящее требование удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности. Требование кредитора должно было быть предъявлено не позднее 01.01.2018.

Также податель жалобы указывает на аффилированность кредитора и должника, что свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена экономическая целесообразность передачи давальческого сырья, а также не принят во внимание тот факт, что не согласован первоначальный объем передаваемого сырья с государственным заказчиком (военным представительством).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы АО «Спецремонт», УФНС по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 года между АО «Спецремонт» (исполнитель) и АО «487 ЦАРЗ» (соисполнитель) заключен Контракт №44/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании государственного контракта №Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчики АО «Спецремонт» (Исполнитель).

В целях исполнения соисполнителем обязательств по государственному контракту ООО «Спецремонт» передало в адрес должника давальческое сырье на сумму 37 497 622, 32 рублей.

В подтверждение использования давальческих материалов в количестве 1 021 шт. общей стоимостью 14 083 920,12 рублей списанных на себестоимость выполненных работ по контракту АО «487 ЦАРЗ» представлены Отчеты переработчиков: от 07.04.2014; от 25.04.2014; от 17.07.2014; от 15.08.2014; от 01.10.2014; от 27.10.2014; от 16.02.2015; от 12.02.2015; от 17.02.2015; от 11.03.2015; от 16.03.2015 (к сводному АСПВР № 44/03/15/91/СВ); от 16.03.2015 (к сводному АСПВР № 44/03/15/92/СВ); от 18.03.2015; от 30.03.2015; от 06.04.2015; от 09.04.2015; от 22.02.2015; от 13.05.2015; от 07.09.2015; от 08.10.2015; от 01.02.2016; от 23.09.216 (к сводному АСПВР № 44/09/16/174/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/175/СВ); от 22.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/176/СВ); от 22.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/177/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/183/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/184/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/185/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/186/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/187/СВ); от 17.10.2016 (к сводному АСПВР № 44/10/16/189/СВ); от 17.10.2016 (к сводному АСПВР от 44/10/16/192/СВ); от 17.10.2016 (к сводному АСПВР № 44/10/16/198/СВ).

Кроме того общество «487 ЦАРЗ» возвратило обществу «Спецремонт» давальческие материалы в количестве 2 425 штук на общую сумму 10 464 923,52 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов в одну сторону: от 06.08.2015 № 765/747; от 11.08.2015 № 773/762; от 06.08.2015 № 764/746; от 01.08.2015 № 775/763; от 15.07.2015 № 669/682; от 10.07.2015 № 691/684; от 31.03.2015 №289; от 03.04.2015 № 320; от 15.12.2014 № 681; от 27.11.2014 № 679; от 28.10.2014 № 650.

Оставшаяся часть неизрасходованного материала АО «487 ЦАРЗ» АО «Спецремонт» не была возвращена, что и явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств расторжения контракта в материалы дела не представлены, а, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в размере 12 958 778 руб. 68 коп., которая образовалась ввиду невозврата должником давальческого сырья по Контракту №44/03/12-12 от 28.03.2012.

Согласно представленному конкурсным управляющим отзыву, должником не возвращено давальческое сырье на сумму 12 756 217 руб. 16 коп.

Доказательства возврата давальческого сырья на сумму 12 756 217 руб. 16 коп. в материалах настоящего требования отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными суду документами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в размере 12 756 217 руб. 16 коп.

Относительно довода жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2012 года и до 30.10.2017 между АО «Спецремонт» и АО «487 Центральный авторемонтный завод» заключались дополнительные соглашения к контракту от 28.03.2012 №44/03/12-12.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение указанных дополнительных соглашений послужило основанием для пролонгации действия контракта от 28.03.2012 №44/03/12-12. То есть начало срока исковой давности следует исчислять с 20.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления требования в суд не пропущен, соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.

При названных обстоятельствах, определение суда от 29.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-3908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


О.В. Сотникова