Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А37-2791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1628/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А37-2791/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), Государственная инспекция

труда в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 7), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Дальневосточная транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мунипальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 12, помещ. 3/1), отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 138 293,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области, управление) о взыскании 81 259,84 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также 57 033,61 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023.

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Положением о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 не установлены полномочия ответчика по содержанию имущества, составляющего казну Российской Федерации, денежные средства на содержание такого имущества не выделяются; иные собственники, а также лица, пользующиеся помещениями на основании договоров безвозмездного пользования должны оплачивать общие расходы в процентном соотношении; полагает, что тепловые сети от ТВК-413А до стены здания в собственности Российской Федерации не зарегистрированы, являются муниципальной собственностью, задвижки отопления и приборы учета находятся в самом здании по ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, согласно представленному истцом акту № 10581 от 20.05.1993 здание присоединено к тепловым сетям от ТВК-413Б, в связи с чем предъявление к управлению требований о взыскании потерь теплоносителя от ТВК-413А необоснованно.

ПАО «Магаданэнерго» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет

тепловую энергию в административное здание по адресу: г. Магадан,

ул. Набережная реки Магаданки, д. 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу № А37-1209/2020 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность принять в состав казны Российской Федерации нежилое помещение, площадью 3243 кв.м по адресу: <...> Магаданки, д. 7, прекратить право оперативного управления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на нежилое помещение общей площадью 3243 кв.м.

Пятиэтажное административное здание (шестой этаж технический), расположенное по адресу: <...>, площадью 6573,9 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030116:91 построено в 1983 году и состоит из двух блоков А и Б.

Нежилые помещения в указанном здании принадлежат следующим собственникам:

- помещение с кадастровым номером № 49:09:030116:81 площадью 219,2 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заключен контракт на теплоснабжение № 10т1326/10/01;

- помещение с кадастровым номером № 49:09:030116:82 площадью 297,8 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- помещение с кадастровым номером 49:09:030116:90 площадью 3243 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации;

- помещение с кадастровым номером 49:09:030116:89 площадью 2768,9 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений», заключен договор на теплоснабжение от 18.08.2004 № 24т3052/30/01.

При этом, как установили суды, часть помещения с кадастровым номером 49:09:030116:90 площадью 3243 кв.м по договорам безвозмездного пользования передана:

- государственной инспекции труда в Магаданской области (площадь 301,1 кв.м, заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение от 29.01.2021 № 10т/1340/10/01;

- Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (площадь в 2021 году - 562,4 кв.м, 2022 году - 676,3 кв.м, заключен контракт - договор на теплоснабжение от 28.01.2021 № 10т1337/10/01);

- Дальневосточной транспортной прокуратурой (площадью 222,1 кв.м, заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение от 22.04.2021 № 10т1321/10/01);

- Военной прокуратуре Восточного военного округа (площадь 108,4 кв.м, заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение от 29.11.2019 № 10т1711/10/01.

Рассматриваемый спор возник в отношении помещения с кадастровым номером 49:09:030116:90 площадью 3243 кв.м, в том числе 585,5 кв.м - неотапливаемый подвал, 60,5 кв.м - неотапливаемый шестой этаж здания.

Государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды на 2021 год в отношении помещения площадью 3243 кв.м подписан не был.

До 01.06.2021 отпущенную в указанное помещение площадью 3243 кв.м тепловую энергию оплачивало Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. После прекращения права оперативного управления отпущенная в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 тепловая энергия на сумму 81 259,84 руб. (счета-фактуры от 30.06.2021 № 00516/310, от 31.07.2021 № 00583/310, от 31.08.2021 № 00646/310, от 30.09.2021 № 00722/310, корректировочные счета-фактуры от 31.05.2022 №№ 000336/310, 000335/310, 000333/310, 000339/310) оплачена не была.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования ресурсоснабжающей организации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310, учли разъяснения, данные в пунктах 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив приобщенные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе схемы тепловых сетей, технический паспорт от 05.12.2016 на административное здание по адресу <...> Магаданки, д. 7, проект «Блок «А». Отопление и вентиляция, шифр 5053-1-ВР, «Служебно-пассажирское здание МУГА с горагентством в городе Магадане», 1973, проект «Служебно-пассажирское здание с горагентством в г. Магадане» (шифр 5053) лист проекта «План теплосети, водопровода и канализации» от 1973г. Шифр 5053-О-ВР-1, ведомости начисления платежей за июнь 2021 г. - сентябрь 2021г., заключение судебной экспертизы от 14.08.2023 № 1632, суды установили, что приборы учета на спорном объекте отсутствуют, в связи с чем истец правомерно расчет отпущенной тепловой энергии осуществлял на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из проектной тепловой нагрузки здания, расчет тепловой нагрузки помещений ответчика признан верным; при этом суды учли, что на момент проектирования и строительства здания (ранее - «Служебно-пассажирское здание с горагентством в г. Магадане») в 1973 году спорные тепловые сети (от стены здания до ТК-413А) не имели самостоятельного хозяйственного назначения и выполняли обслуживающую функцию по отношению к зданию по адресу <...> Магаданки, д. 7, в связи с чем тепловые сети от стены здания до ТК 413А представляют собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находятся в фактическом

владении и пользовании всех собственников и пользователей помещений в указанном здании; ТК 413Б была построена после строительства здания и к ней подключен абонент - ОМВД по г. Магадану. При этом суды учли, что ответчик несет бремя содержания тепловых сетей (оплачивает потери и утечки) пропорционально совместно со всеми пользователями помещений в здании, собственником части здания (ЗАО «ОАВС») и ОМВД по г. Магадану. Проверив расчет объема потребления тепловой энергии, а также объема тепловых потерь и утечек в тепловой сети от ТК 413А до стены здания, с учетом заключения судебной экспертизы от 14.08.2023 № 1632, приняв во внимание, что истцом заявлен ко взысканию объем меньший, чем установлен судебной экспертизой, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие в спорный период между истцом и ответчиком контракта на поставку тепловой энергии, заключенного с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 8 раздела

II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с материалами дела административное здание по адресу: <...> Магаданки, д. 7, подключено к тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго» через участок тепловых сетей от стены здания до камеры ТК 413А.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании материалов дела установлено, что согласно схеме теплоснабжения данный участок наружной теплотрассы обеспечивает теплоснабжением только административное здание по адресу: <...> Магаданки, д. 7, он не является транзитным, иных подключений жилых или нежилых зданий не имеет и, по сути, представляет собой в совокупности с самим зданием единый имущественный комплекс (статья 135 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ТК 413Б была построена после строительства здания и к ней подключен абонент - ОМВД по г. Магадану, в связи с чем суды отклонили ссылки ответчика на наличие тепловой камеры 413Б.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве

общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм суды правомерно исходили из того, что поскольку участок тепловой сети от стены здания до ТК 413А, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находится в фактическом владении и пользовании всех собственников и пользователей помещений в здании, то ответчик в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания данных тепловых сетей пропорционально доле последнего в праве общей долевой собственности, что и заявлено истцом.

Следовательно, основной долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 81 259,84 руб. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки в сумме 57 033,61 руб., суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходили из правомерности данного требования за период с 13.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023 с применением моратория 2022 года.

Доводов о несогласии с судебными актами в части расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А37-2791/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин