Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А53-9512/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9512/2024
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2025 года
15АП-725/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-9512/2024

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.08.2023 недвижимого имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, с кадастровым номером: 61:56:0080162:102, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 61:56:0080162:8, находящиеся по адресу: <...>, от 09.08.2023, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-9512/2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 19.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление подлежало оставлению без движения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2024.

12.12.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.08.2023 недвижимого имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, с кадастровым номером: 61:56:0080162:102, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 61:56:0080162:8, находящиеся по адресу: <...>, от 09.08.2023, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием на счетах должника денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, вернул заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано выше, одновременно с подачей заявления финансовым управляющим заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 333.41 названного Кодекса предусмотрена возможность предоставления такой отсрочки исходя из имущественного положения и при наличии ходатайства заинтересованного лица.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть обусловлено только наличием у заявителя тяжелого материального положения, которое должно подтверждаться рядом определенных документов.

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. (пункт 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024).

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, иные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства неудовлетворительного финансового положения.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом установлено, что к ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины приложены справки банков об остатке денежных средств на счетах должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выписки о движении денежных средств за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, не представлены.

Так, выписка из ПАО «Сбербанк» содержит сведения по операциям за период с 23.07.2024 по 27.09.2024, выписка из АО «Альфа-Банк» содержит сведения о движении денежных средств на 06.09.2024. Кром того, финансовый управляющий представил справку Банка ВТБ (ПАО) в которой содержится информация на дату 02.07.2024.

То есть, представленные документы содержат неактуальную на дату подачи ходатайства (11.12.2024) информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку установить имущественное положение по представленным документам невозможно, ходатайство не подлежало удовлетворению, заявление возвращено финансовому управляющему обоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апеллянта о том, что нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения, а не для его возвращения заявителя, отклоняется судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Данное положение прямо предусмотрено абзацем 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой и исходил из того, что при подаче заявления управляющий ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, не предоставив достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения ходатайства (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 310-ЭС22-8656 по делу N А68-10334/2021).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент обращения в суд) апелляционная жалоба на определение о возврате заявления облагается государственной пошлиной (аналогичная позиция изложена в определениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2024 и 24.12.2024 по делу № А70-3335/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 N 15АП-16051/2024, определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 по делу № А53-9956/2024).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-9512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

С.С. Чесноков