Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А75-13168/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13168/2023
28 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1474/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по делу № А75-13168/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363621/0391Д от 01.04.2021,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» представителя ФИО2 по доверенности № 65 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024.

установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее - истец, общество, АО «Верхнечонскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее - ООО «Завод НГО «Техновек», завод, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 01.04.2021 № 7363621/0391Д в размере 428 545 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по делу № А75-13168/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2021 № 7363621/0391Д в размере 293 632 руб. 83 коп., 7 928 руб. 28 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Завод НГО «Техновек» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 97 877 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Завод НГО «Техновек» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель ООО «Завод НГО «Техновек» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что представителю акционерного общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Верхнечонскнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РН-Снабжение» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Завод НГО «Техновек» (поставщик) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2021 № 7363621/0391Д (далее - договор), отгрузочной разнарядкой от 13.04.2021 № 3 к нему, товарной накладной от 28.12.2021 № 3022 на сумму 7 936 022 руб. 47 коп.

22.12.2021 между ООО «РН-Снабжение», АО «Верхнечонскнефтегаз», ООО «Завод НГО «Техновек» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № 1, в соответствии с которым все права и обязанности по отгрузочной разнарядке от 13.04.2021 №3 к договору от «РН-Снабжение» переданы АО «Верхнечонскнефтегаз».

Согласно пункта 4 отгрузочной разнарядки, пункта 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, транспортной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, который указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информация, содержащаяся в технических требованиях, достаточна для изготовления и поставки товара.

Товар доставлен поставщиком в пункт назначения с просрочкой - 04.02.2022 (отметка в транспортной накладной от 28.12.2021 № 3022).

Кроме того, при приемке товара по качеству покупателем выявлены несоответствия товара конструкторской документации, МУК ЕТТ №П4-06 М-0006, упаковочному листу и договору (у входной двери оторвана резинка, несоответствующий фланец, сломан замок, отсутствует механизм фиксации дверей и выключатели и прочее), о чем составлен акт входного контроля от 14.02.2022.

Уведомлением от 15.02.2022 покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях товара, в связи с чем товар помещен на ответственное хранение.

25.02.2022 составлен акт общей формы № 216/1 о выявленных недостатках товара (в отсутствие представителя поставщика).

Письмом от 28.02.2022 № АГ-002057 замечания доведены до поставщика.

В гарантийном письме от 14.03.2022 № 2379 поставщик согласился с выявленными недостатками, представив покупателю гарантийное обязательство по устранению недостатков.

16.03.2023 покупатель осуществил приемку товара, о чем сделана соответствующая отметка в товарной накладной от 28.12.2021 № 3022.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2022 № 14033 с требованием оплатить неустойку по договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 11.1 договора).

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, уменьшенной на период просрочки кредитора при согласовании конструкторской документации и на сумму неустойки за нарушение срока оплаты в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении применительно к неустойке в размере 293 632 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено, приняв частично доводы ответчика о длительном согласовании проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), с учетом пункта 7.9 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем согласования ПКД срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а также о наличии встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции исчислил период просрочки поставщика с 17.05.2022 по 27.05.2022, и определил итоговый размер неустойки с учетом зачета встречного требования ответчика - 293 632 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства правоотношений сторон, длительность срока просрочки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в схожих отношениях, недостаточность факта превышения неустойки над ставкой Центрального банка Российской Федерации для снижения неустойки, соответствие начисленной истцом неустойки 4 процентам от стоимости товара, поставленного с просрочкой и отсутствие в связи с этим оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, зеркальность предусмотренной ответственности поставщика и покупателя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).Доводы подателя жалобы основание полагать иное не являются.

Указанное положение направлено на установление факта действительного ущерба, причиненного кредитору ненадлежащим исполнение обязательств должником, в целях компенсации его действительных потерь, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В то же время, согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Указание ООО «Завод НГО «Техновек» на непредставление истцом сведений о возможных причиненных убытках вследствие нарушения ответчиком сроков поставки сделаны без учета отсутствия у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления № 7), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления № 7).

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

При этом ссылка на неготовность объекта строительства, строительной площадки об этом не свидетельствует с учетом пояснений истца о переориентировании спорного товара на другой объект ввиду длительного согласования конструкторской документации.

Указывая, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

Ссылаясь на неденежный характер нарушенного обязательства, превышение ставки неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ответчик не учитывает, что сами по себе указанные обстоятельства в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных нарушений обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения такой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неденежный характер нарушенных ООО «Завод НГО «Техновек» обязательств свидетельствует лишь о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленный истцом размер ответственности не распространяются и не подлежат применению для оценки его соразмерности.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Сведений о том, что в рамках иных аналогичных отношений в спорный период применялся меньший размер ответственности, ответчиком не представлено, равно как и наличие оснований полагать, что последствия допущенного им нарушения могут являться более выгодными, чем у иных поставщиков.

Вопреки доводам жалобы, исполнение в полном объеме обязательств по поставке с учетом приведенных в пункте 73 постановления № 7 разъяснений основанием для снижения неустойки не является.

Указывая на то, что в практике арбитражных судов учитываются изложенные доводы, и штрафные санкции по аналогичным спорам снижаются в 3-4 раза, ответчик конкретные судебные акты не указал.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права и определяет критерии соразмерности неустойки с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности без его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по делу № А75-13168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич