Решение от 28 октября 2023 г. по делу № А17-7319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7319/2023
г. Иваново
28 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Наумова-5» (далее – заявитель, ТСЖ «Наумова-5», Товарищество, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным предписания от 21.06.2023 № 12-ют (в части),

при участии:

- представителей заявителя – председателя ТСЖ «Наумова-5» ФИО2 (на основании паспорта), ФИО3 (на основании доверенности от 10.08.2023, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

- представителя ответчика - ФИО4 (на основании доверенности № 15 от 14.11.2022, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения) -,

установил:

ТСЖ «Наумова-5» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительным пункта 3 предписания Ивгосжилинспекции от 21.06.2023 № 12-ют.

Названное представление выдано Службой по итогам внепланового инспекционного визита, проведенного в отношении Товарищества 21.06.2023 в рамках регионального государственного жилищного надзора на основании решения от 09.06.2023 № 646-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 5) – по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: кровли МКД, подъездов МКД, входных групп МКД, фасада МКД. Предметом инспекционного визита явилось соблюдение Товариществом требований действующего законодательства при содержании общего имущества МКД № 5. Результаты проверки подробно зафиксированы в протоколе осмотра от 21.06.2023 (проведен с участием представителя заявителя) и в акте внепланового инспекционного визита от 21.06.2023 № 30-ют с приложением фотоматериалов.

Предписанием от 21.06.2023 № 12-ют на ТСЖ «Наумова-5» как на уполномоченную организацию возложена обязанность в срок до 21.09.2023 устранить, среди прочего, нарушение требований части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), допущенных при содержании общего имущества МКД № 5, которое выразилось в следующем: выявлены повреждения деформационного шва в виде трещин и разрывов в защитном слое со стороны проезжей части; предписано – устранить повреждения деформационного шва в виде трещин и разрывов в защитном слое со стороны проезжей части (пункт 3).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, ТСЖ «Наумова-5» отмечает, что выявленные надзорным органом недостатки не являются результатом действий (бездействия) заявителя. Товарищество указывает на отсутствие его вины в наличии имеющихся недостатках в общедомовом имуществе МКД, поскольку выявленные нарушения явились следствием некачественных работ, выполненных застройщиком – ООО ПСФ «Старт», что подтверждается судебными актами по делу № А17-6553/2020, в рамках которого заключено мировое соглашение, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство восстановить целостность деформационных швов. Заявитель находит неправомерным возложение на него спорной обязанности с учетом того, что обязанность по устранению спорного нарушения в судебном порядке возложена на застройщика.

Определением суда от 14.08.2023 заявление Товарищества принято к производству, на 24.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Товарищества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, связанных техническим состоянием общего имущества спорного МКД и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания, выданного ТСЖ «Наумова-5» как лицу, осуществляющему управлением МКД; по мнению Службы, предписание, вопреки позиции заявителя, является исполнимым. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о необходимости оставления заявления Товарищества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним предусмотренного частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) досудебного порядка обжалования предписания от 21.06.2023 № 12-ют.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 24.10.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Представителем Товарищества в ходе судебного заседания 24.10.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, осуществившего строительство спорного МКД (застройщика), а именно: ООО ПСФ «Старт».

Рассмотрев названное ходатайство суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворения, что нашло свое отражение в протокольном определении от 24.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Проанализировав приведенные представителем Товариществом доводы в обоснование своего ходатайства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, вызывающих объективную необходимость в привлечении названной выше организации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание Службы, адресованное непосредственно ТСЖ «Наумова-5» и связанное с осуществлением им деятельности по управлению МКД № 5. В рамках настоящего дела исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с исполнением своих обязанностей непосредственно Товариществом.

Заявитель должным образом не обосновал, что принятый по спору судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО ПСФ «Старт» по отношению к одной из сторон, а также каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу с учетом предмета рассматриваемых требований каким-либо негативным образом может повлиять на права или обязанности ООО ПСФ «Старт» по отношению к одной из сторон, у суда не имеется.

Заявление ТСЖ «Наумова-5» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является пункт 3 предписания от 21.06.2023, которое выдано по итогам проведенного в отношении Товарищества внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного жилищного надзора, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества. Данное предписание (в оспариваемой части) оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания (в оспариваемой части) помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 6).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесен инспекционный визит (пункт 4 части 2).

В силу части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита может совершаться, в том числе, такое контрольное (надзорное) действие как осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно части приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2); управление управляющей организацией (подпункт 3).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 4.2.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ТСЖ «Наумова-5», осуществляя функции управления в отношении МКД № 5 (что им не оспаривается и следует из сведений интернет-сайта ГИС ЖКХ) и получая от его жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда. Именно товарищество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил при содержании общего имущества спорного МКД.

Факт ненадлежащего состояния общего имущества спорного МКД, не отвечающего вышеприведенным требованиям закона, существо которого описано судом выше и подробно отражено в пункте 3 предписания от 21.06.2023 № 12-ют, установлен надзорным органом в ходе проведения внепланового инспекционного визита, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 21.06.2023 и актом внепланового инспекционного визита от 21.06.2023 № 30-ют с приложением фотоматериалов) и Товариществом по существу не оспаривается (должным образом не опровергнут).

Аргументы Товарищества о незаконности требований оспариваемого представления ввиду того, что им каких-либо виновных действий при содержании общего имущества спорного жилого дома допущено не было, а выявленные Службой недостатки являются результатом действий (бездействия) застройщика (в судебном порядке на него возложена обязанность устранить спорное нарушение), являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Суд отмечает, что применительно к имеющим место обстоятельствам действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома независимо от срока управления возложена именно на товарищество собственников жилья.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Товарищества характер в силу взятых на себя обязательств.

В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо указано на то, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, имеющиеся у застройщика обязательства по устранению спорных нарушений в течение гарантийного срока не снимают с товарищества собственников жилья возложенных на него законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан.

Иной подход, по мнению суда, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Из судебных актов, принятых в рамках дела № А17-6553/2020, следует, что в целях частичного урегулирования спора о понуждении провести ремонтные (строительные) работы между предыдущей управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Славянский городок» (правопредшественник ТСЖ «Наумова-5») и ООО «ПСФ «Старт» заключено мировое соглашение, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство восстановить целостность деформационных швов МКД № 5. В этой связи Товарищество настаивает на том, что на него не может быть отнесено возложение оспариваемым предписанием обязанностей по принятию мер к устранению соответствующих недостатков.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что решение вопроса с застройщиком может быть урегулировано заявителем в рамках гражданско-правовых обязательств (понуждению к исполнению этих обязательств на основании вступившего в силу судебного акта). Урегулирование подобных отношений входит в обязанности товарищества собственников жилья, действующего в интересах собственников помещений дома.

Из смысла оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что предписание возлагает на Товарищество обязанность рассмотреть его принять меры к устранению нарушений закона с возможностью выбора способа выполнения требований в пределах правомочий по управлению многоквартирным домом; следовательно, субъект экономической деятельности вправе самостоятельно избрать приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Таким образом, осуществляя функции управления в отношении МКД № 5 и, соответственно, представляя интересы собственников, Товарищество не лишено права организовать проведение необходимых для устранения анализируемого недостатка мероприятий в рамках порядка, регламентированного действующим законодательствам применительно к спорным правоотношениям, в том числе путем принятия мер, направленных на понуждение к устранению выявленных недостатков третьими лицами (например, застройщиком спорного МКД). Реализация таких мер, в конечном итоге, с учетом конкретных обстоятельств может быть принята Службой в качестве способа исполнения предписания, что подтверждено представителем надзорного органа в ходе судебного разбирательства.

Подобного рода подход в полной мере отвечает существу регламентированной законом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, направленной на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Возложение на Товарищество оспариваемым пунктом предписания от 21.06.2023 обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого требования предписания товарищество собственников жилья обязано выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Основная цель предписания заключается в пресечении непосрественной угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Предписание, вопреки ошибочному мнению заявителя, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 3 предписания ответчика от 21.06.2023 № 12-ют недействительным, в связи с чем заявленное Товариществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Относительно аргументов Ивгосжилинспекции о необходимости оставления заявления Товарищества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебного порядка обжалования предписания от 21.06.2023 № 12-ют суд полагает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления Пленума ВС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 также разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел:

об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что проверка в отношении Товарищества проведена и оспариваемое предписание выдано в 2023 году, суд приходит к выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным.

Данный порядок, как усматривается из материалов дела, Товариществом соблюден не был, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (в том числе Службы, которая активно возражает против незаконности оспариваемого предписания), суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. При этом суд учитывает, что Товариществом в настоящем случае на значительный период времени пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования предписания в порядке подчиненности, что, в свою очередь, может явиться формальным основанием для отказа ответчиком в рассмотрении жалобы заявителя.

В данном конкретном случае оставление заявления Товарищества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

Иное мнение ответчика основано на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление товарищества собственников жилья «Наумова-5» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов