Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А33-11077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года

Дело № А33-11077/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск),

- ФИО2 (Красноярский край, Шарыповский район, д. Горбы),

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор Б» (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2019 (срок действия до 13.05.2022), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонград» (далее – ответчик) о взыскании 97 500 руб. стоимости поставленного некачественного товара по универсальному передаточному документу №200 от 30.10.2018.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2 Ильнур; общество с ограниченной ответственностью «Вектор Б».

Третьи лица в судебное заседание не явились, копии определения суда, направленные по известным суду адресам третьих лиц, возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела от истца поступил проект решения.

В материалы дела от третьего лица (ФИО1) поступил отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил письменные объяснения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 30.01.2020, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 30.01.2020 в 14 час. 21 мин. с участием представителей истца и ответчика; без участия третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил копию запроса №112Р от 27.01.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении сведений, копию трудовой книжки Алибутаева Рафика ФИО6, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данных доказательств судом отказано ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска следует, что на основании универсального передаточного документа от 30.10.2018 № 200 на сумму 97 500 руб. ООО «Бетонград» осуществлена поставка для ООО «Транспортно-экономическая компания» бетона марки В20 (М250), а также оказаны услуги по автодоставке, запуску автобетононасоса, услуги автобетононасоса.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату поставленного товара и оказанных услуг: от 25.10.2018 № 143 на сумму 67 700 руб., от 30.10.2018 № 150 на сумму 29 800 руб.

В подтверждение оплаты поставленного товара (бетона) и оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения: от 25.10.2018 № 542, от 30.10.2018 № 554.

При поставке бетона ответчиком представлен истцу документ о качестве бетонной смеси № 471, выданный 30.10.2018, согласно которому бетон по прочности на сжатие в возрасте 28 суток соответствует классу (марке) В20 (М250), требуемая прочность бетона должна составлять 25,70 МПа (261,93).

Актом от 30.10.2018 отобраны образцы (пробы) поставленного товара (бетона).

По результатам проверки отобранных образцов бетона экспертной организацией - испытательной лабораторией «Оргтехстрой» (АО «Научно технический прогресс») установлено следующее (протоколы определения прочности бетона №793/1 от 13.11.2018, №793 от 29.11.2018):

- в возрасте 7 суток фактическая прочность бетона на сжатие составляет 7,2 Мпа, что соответствует классу В5 и составляет 28,1 % от требуемой прочности заявленного касса (протокол № 793/1 от 13.11.2018);

- в возрасте 28 суток фактическая прочность бетона составляет 11,8 МПа, класс В 7,5 (протокол №793 от 29.11.2018).

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.03.2019 по результатам проведения строительно-технической экспертизы балконов в осях 1-4 строящегося здания Досугового корпуса с теннисным клубом в оздоровительном лагере «Солнечный», расположенном по адресу: <...> «г» (шифр: 28-19-ОР) установлено, что имеются дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже балконов, по внешним признакам; структура бетона крупнозернистая, размороженная, крошится в руках; в ходе экспертизы выявлено несоответствие бетонной смеси, предоставленной ООО «Бетонград», заявленной марке В20; фактическая прочность бетонной смеси, затвердевшей в условиях лаборатории, соответствует классу (марке) В5(75).

Как следует из материалов дела, бетонная смесь приобреталась истцом в целях укладки балконной плиты на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>. После укладки бетона балконная плита подверглась деформации и разрушению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26 от 05.02.2019, содержащая в том числе требование о возврате уплаченной денежной суммы за поставленный бетон в размере 97 500 рублей. В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.02.2019. Требования истца ответчиком не удовлетворены, в ответе на претензию от 26.11.2018 ответчик отказался удовлетворять заявленные в претензии требования.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и отказ возвратить уплаченную сумму, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- фактически поставка бетона осуществлялась не 30.10.2018, а в разные даты. 26.10.2018 ответчиком поставлен истцу бетон в объеме 13 куб.м Данная поставка оформлена сторонами универсальным передаточным документом № 188 от 26.10.2018. Другая поставка бетона состоялась 31.10.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 200 от 31.10.2018;

- согласно протоколу испытаний № 968-П/18 от 18 декабря 2018 года определения прочности бетона, отобранные совместно представителями истца и ответчика образцы-керны не подлежат испытанию, так как они заморожены;

- заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.03.2019 составлено без участия ответчика;

- после проведения экспертизы истец демонтировал некачественный бетон и утилизировал его без уведомления ответчика;

- истцом не доказаны обрушение конструкции и отбор образцов некачественного бетона именно в том месте, где произошло обрушение балконной плиты.

Ответчиком в материалы дела представлен трехсторонний акт отбора образцов от 20 ноября 2018 года № 2 и протокол №968-П/18 от 18 декабря 2018 года, составленный ООО «Инженерный консалтинг», из содержания которого следует о невозможности установления прочности бетонной смеси в связи с тем, что в процессе укладки бетонной смеси в конструкцию не были обеспечены соответствующий уход за бетоном (электроподогрев).

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что представитель ответчика участвовал в отборе образцов товара, что зафиксировано в соответствующем акте от 30.10.2018.

В материалы дела представлены претензия от ООО «ТрЭК» от 16.11.2018 исх. № 105, выписки из лицевого счета ООО «Бетонград» № 40702810932400000204 за 30.10.2018 и за 06.09.2018, платежное поручение от 05.09.2018 № 413 на сумму 18 750 с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 80 от 04 сентября 2018 года за раствор М150 с доставкой»; копии накладных на отгрузку готовой продукции от 30.10.2018 № 882, № 884, №885, № 887; сменный рапорт автобензонасоса от 30.10.2018.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому ФИО1 поддерживает позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля допрошен ФИО7, из пояснений которого следует, что им подписан акт отбора образцов (пробы) от 30.10.2018 без изучения содержания названного акта, точный адрес доставки бетона 30.10.2018 не помнит, адрес доставки указывало ООО «Бетонград». Образцы проб доставленного 30.10.2018 бетона ООО «ТрЭК» не изымались.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля также допрошен ФИО8, который подтвердил факт отбора образцов (проб) бетона и пояснил, что он подписывал акт отбора образцов (пробы) от 30.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком поставлен истцу бетон в общем объеме 20 куб. м., стоимость которого с учетом сопутствующих услуг автобетонасоса, автодоставки и запуску автобетононасоса, составила 97 500 рублей.

Данный факт подтвержден универсальным передаточным документом № 200 от 30.10.2018, который содержит подписи представителей обеих сторон, проставленных в подтверждение приема-передачи товара и услуг.

Довод ответчика о том, что фактически поставка осуществлена 26.10.2018 и 31.10.2018 по универсальными передаточными документами № 188 от 26.10.2018 и № 200 от 31.10.2018, судом отклонен.

Представленные УПД № 188 от 26.10.2018 и № 200 от 31.10.2018 составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие подписей уполномоченного представителя истца. Истец факт поставки товара 26.10.2018 и 31.10.2018 оспорил. Выставление счетов 25.10.2018 и 30.10.2018 на оплату не может свидетельствовать о поставке товара в названные даты, поскольку счета не являются документами, подтверждающими приемку товара.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела накладные на отгрузку готовой продукции от 30.10.2018 №№ 882, 884, 885, 887 не являются документами ответчика и ответчиком не подписаны, не опровергает установленный судом факт поставки товара по УПД № 200 от 30.10.2018.

Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке товара в разные даты, в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты товара на общую сумму 97 500 руб. подтвержден платежными поручениями № 542 от 25.10.2018, № 554 от 30.10.2018.

Как следует из материалов дела, бетонная смесь приобреталась истцом в целях укладки балконной плиты на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>. После укладки бетона балконная плита подверглась деформации и разрушению.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует качеству, указанному в документе о качестве бетонной смеси № 471, а именно марке В20 (М250), требуемая прочность бетона - 25,70 МПа (261,93), истец предъявил настоящий иск.

В качестве подтверждения доводов о несоответствии поставленного бетона заявленным характеристикам истцом в материалы дела представлены протоколы определения прочности бетона №793/1 от 13.11.2018, №793 от 29.11.2018, подготовленные АО «Научно технический прогресс» на основании проб бетона, отобранных 30.10.2018 (акт отбора).

Согласно указанным протоколам испытательной лабораторией установлено следующее:

- в возрасте 7 суток фактическая прочность бетона на сжатие составляет 7,2 Мпа, что соответствует классу В5 и составляет 28,1 % от требуемой прочности заявленного касса (протокол № 793/1 от 13.11.2018);

- в возрасте 28 суток фактическая прочность бетона составляет 11,8 МПа, класс В 7,5 (протокол №793 от 29.11.2018).

Ответчик оспорил указанные выводы, пояснив, что представитель ответчика при отборе проб бетона не присутствовал.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, истцом у ответчика приобретен товар (бетон), доставка которого до места назначения и услуги автобетононасоса организованы ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждены УПД № 200 от 30.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту отбора образцов (проб) от 30.10.2018, подписанному ФИО8, ФИО9 и ФИО7, отбор проб произведен непосредственно при передаче товара истцу. При этом ФИО7 являлся водителем транспорта, доставившего товар.

Учитывая, что доставка товара осуществлена силами ответчика, довод ответчика о том, что ФИО7 не является представителем общества «Бетонград», с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, судом отклоняется. При этом сам по себе факт того, что ФИО7 не находился в трудовых отношениях с ООО «Бетонград», с учетом указанных обстоятельств, правового значения не имеет.

Таким образом, отбор образцов бетона для определения его прочности произведен с участием представителя ответчика ФИО7, поставившего свою подпись в акте отбора образцов (проб) от 30.10.2018. При этом, как указано ранее, полномочия ФИО7 явствовали из обстановки, в которой он действовал (являлся водителем транспортного средства, на котором был поставлен товар).

ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания акта от 30.10.2018. К пояснениям свидетеля о том, что при отборе образцов он не присутствовал, суд относится критически с учетом того, что акт отбора образцов последним подписан, кроме того, личное присутствие ФИО7 при отборе проб подтвердил свидетель ФИО8, также участвовавший при отборе образцов и подписавший акт от 30.10.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия товара заявленным характеристикам.

Ссылка ответчика на протокол №968-П/18 от 18 декабря 2018 года, составленный ООО «Инженерный консалтинг» на основании представленных сторонами образцов керн, отобранных по акту от 20.11.2018, из содержания которого следует о невозможности установления прочности бетонной смеси в связи с тем, что в процессе укладки бетонной смеси в конструкцию не был обеспечен соответствующий уход за бетоном (электроподогрев), правового значения не имеет. Само по себе нарушение условий укладки бетона не опровергает установленный факт несоответствия качества поставленного бетона.

Регламентирующий порядок определения прочности бетона ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 г. № 2071-ст) предусматривает, что для изготовления контрольных образцов используется бетонная смесь (пункт 4.2), а не керны, представляющие собой затвердевший к моменту отбора бетон. Бетонная смесь могла быть отобрана только в дату поставки бетона, то есть 30.10.2018, что и было сделано согласно акту отбора образцов (пробы) от 30.10.2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик оспорил довод истца о том, что бетон был залит в балконную плиту, образцы которой были представлены для исследования.

При указанных обстоятельствах также не имеет правого значения представленное в материалы дела заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.03.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки бетона ненадлежащего качества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 97 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонград» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (ИНН <***>, г. Красноярск) 97 500 руб. стоимости товара, а также 3 900 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова