Постановление от 6 августа 2022 г. по делу № А56-100189/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100189/2021
06 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2021)

от ответчика: представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13032/2022) общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-100189/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 402 220 (четыреста две тысячи двести двадцать) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021 в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном размере;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 90 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 16.03.2022 по делу №А56-100189/2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Монополия» в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком работы не выполнены, уведомление об окончании выполнения работ и готовности к передаче результата работ Заказчику не поступало, техническая документация и результат работ Заказчику не переданы в порядке, предусмотренном Договором, акты выполненных работ истцу не направлялись и между сторонами не подписывались. С учетом своевременной оплаты аванса, передачи всей информации необходимой для выполнения работ, ответчиком своевременно работы не выполнены. Таким образом, основания для удержания суммы выплаченного истцом аванса отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что переписка сторон с неуполномоченными Заказчиком лицами по электронной почте свидетельствует о надлежащем уведомлении Заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ о приостановке выполнения работ в связи с необходимостью проведения демонтажных работ в помещении Заказчика. Истец обращает внимание на то, что демонтажные работы включали в себя демонтаж внутренних перегородок санузла и электрощита, внешние стены не демонтировались, оборудование, требующее демонтирования, в помещении Заказчика не располагалось, что подтверждается поэтажным планом (лист дела №12).

Ответчиком не заявлено о необходимости демонтажа на объекте при проведении первичных замеров и не направлено уведомление Заказчику на адреса указанные в Договоре о необходимости увеличения сроков выполнения Работ или о необходимости приостановки выполнения работ. Истец полагает, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и ссылка на переписку ответчика с неуполномоченными лицами Екатериной Кизик и ФИО4 как подтверждение наличия препятствий для выполнения работ по Договору, а при детальном изучении данной переписки и соотнесением с фактическими обстоятельствами дела, ссылка на наличие каких-либо препятствий необоснованна из-за малозначительности части помещения подлежащей демонтажу по отношению к остальной части помещения Заказчика.

По мнению истца, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил документы, подтверждающие меньшую стоимость работ выполненных ответчиком сумме выплаченного аванса. Судом не принят к вниманию факт отсутствия передачи ответчиком результата работ истцу, не применены нормы права подлежащие применению при определении оснований расторжения договора, неверно распределено бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а именно неправомерно возложена обязанность на Заказчика доказывать стоимость частично выполненных ответчиком работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между сторонами заключен договор подряда от 28.04.2021 б/н на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта и протокол разногласий к нему (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, началом выполнения работ является дата подписания Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что срок выполнения работ по первому этапу составляет от 20 рабочих дней, по второму этапу - от 30 рабочих дней.

Протоколом разногласий к Договору от 28.04.2021 пункт 5.2. Договора принят в редакции Заказчика, а именно: срок выполнения первого этапа - от 20 до 35 рабочих дней с момента подписания Договора, срок выполнения второго этапа - от 30 до 35 рабочих дней с момента выполнения первого этапа.

Выполнение рабочего проекта осуществляется после выполнения эскизного проекта и после фактических обмеров помещений объекта. В случае отсутствия утвержденных Заказчиком позиций (отделочных материалов, предметов мебели и аксессуаров, осветительных приборов) в ранее оговоренные сроки, в рабочий проект вносятся варианты, рекомендуемые Исполнителем. Результаты каждого из этапов работ для их оценки в день завершения соответствующего этапа направляются на электронную почту marina.morkovkina@mQnopoly.su.

Общая стоимость работ составляет 1 005 550 рублей (п.4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 28.04.2021, предоплата по Договору составляет 40% в сумме 402 220 рублей и оплачивается истцом в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата аванса проведена истцом 04.05.2021 на основании счета №01 от 29.04.2021, что подтверждает платежное поручение №409209 от 04.05.2021 (л.д.15).

Техническое задание было передано ответчику 29.04.2021, замеры помещения истца произведены 22.04.2021, в материалы дела представлена переписка сторон.

Таким образом, согласно доводам истца, срок выполнения работ наступил, при условии своевременной передачи всех данных истцом ответчику и оплате аванса, по первому этапу - с 03.06.2021 по 25.06.2021, по второму этапу - с 05.08.2021 по 12.08.2021.

Уведомление об окончании выполнения работ и готовности к передаче результата работ Заказчику не поступало, техническая документация и результат работ Заказчику не переданы в порядке, предусмотренном Договором, акты выполненных работ истцу не направлялись и между сторонами не подписывались.. Ответчиком своевременно не предоставлен дизайн-проект.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса №5113 от 30.08,2021. На данную претензию ответчиком был предоставлен ответ №16/09 от 16.09.2021, согласно которому ответчик не согласен с доводами претензии и отказывается от возврата аванса.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 18099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 90 копеек за период с 12.08.2021 по 30.082021.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2021 по 11.10.2021 на сумму 2 157,11 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проведение работ было приостановлено ответчиком по требованию истца, в связи с чем доводы о том, что ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, являются необоснованными. Истец не передавал ответчику Техническое задание, использование которого позволило бы ответчику действовать в строгом соответствии с требованиями Заказчика и реализовать проект в сроки, установленные Договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 758, 716, 717, 718, 719, 762 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, работа ответчиком выполнялась и не была завершена по причине бездействия Заказчика, не осуществившего своевременно демонтаж оборудования на объекте.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнял свои обязанности до предложения Заказчика о приостановке работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что препятствием к выполнению работ ответчиком являлось оборудование, размещенное на объекте и не демонтированное истцом. В соответствии с письмом от 30.04.2021 представителя истца - ФИО5 к ответчику, заказчик интересуется к какому срок необходимо произвести демонтаж оборудования. В ответе на данное письмо ФИО3 указывает, что демонтаж необходимо произвести не позднее 22-23 мая 2021 года. Из переписки следует, что демонтаж оборудования необходим для окончательных обмеров помещения и окончательное выполнение работ без демонтажа невозможно. Впоследствии Заказчик не заявлял о необходимости продолжения работ. В письме от 24.05.2021 представитель Заказчика ФИО5 сообщает, что у Заказчика возникают трудности с проведением демонтажа. В письме от 07.06.2021 представитель Заказчика ФИО4 указывает на отсутствие демонтажа вент.шахты, эл.щитка и предположительное его осуществление в течение двух недель. При этом ответчику предлагается изменить объем работ, указывая на перечень пожеланий. Которые исполнитель должен учесть при разработке проекта планировки.

В письме от 10.06.2021 ФИО6 указывает, что снятие точных размеров и разработка визуальной концепции помещения возможны только после согласования проекта и демонтажа оборудования на объекте.

В письме от 30.06.2021 ФИО4 сообщает, что заказчик желает приостановить действие договора и взять тайм-аут на месяц, поскольку процесс демонтажа займет не меньше месяца, сообщив при этом, что юристы заказчика подготовят дополнительное соглашение о приостановлении договора.

Препятствием к окончательному выполнению работ для подрядчика являлось отсутствие окончательного демонтажа в помещении, что следует из переписки сторон.

На основании представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон, варианты проектных решений, направленных ответчиком истцу) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчик частично выполнил работы, в пределах возможного, и поэтому имеет право на получение стоимости данных работ. Бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

Доказательств того, что стоимость работ, произведенных исполнителем ниже размера уплаченного аванса, истец в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на доказательствах, представленных сторонами в дело, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, были исследованы и оценены арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, выводы отражены в решении суда в соответствии с требованиями статей 168, 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся переписки сторон, полностью повторяют позицию истца, которая была предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленная ответчиком переписка сторон подтверждает взаимоотношения сторон и свидетельствует о том, что у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный договором срок по причине бездействия Заказчика, не осуществившего своевременно демонтаж оборудования на объекте, в связи с чем Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. При этом истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость работ, произведенных исполнителем ниже размера уплаченного аванса.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-100189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина