Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А11-13727/2021

Дело № А11-13727/2021
г. Владимир
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 02.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13727/2021 по исковому заявлению инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, г. Владимир, ул. Луначарского, 3) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, <...>) о взыскании 80 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 (по доверенности от 01.02.2022 № ГОИ-292-03-32, сроком действия 1 год);

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 02.04.2021 № 3376-ДФ, сроком действия по 29.11.2023);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 000 руб.

Определениями от 09.11.2021, от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в результате чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. По мнению Общества, Инспекция не представила полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего законодательством об ОСАГО. Ответчик указывает, что не представлена копия документа удостоверяющего личность заявителя.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что вместе с комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика направлена выписка из ЕГРЮЛ и заверенная копия распоряжения Губернатора Владимирской области от 19.12.2014 № 580-рк о назначении начальником Инспекции ФИО7 Истец указывает, что каких-либо иных документов, удостоверяющих личность государственного органа, юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 02.02.2022). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 около 21 час. 40 мин. на 60 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский», Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО3, управляя автомобилем Scania R380, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дикое животное – лося. На момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ФИО4

Согласно акту от 22.08.2021, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021, в результате совершенного наезда животное погибло на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Scania R380, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0175252010 (далее – договор страхования).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба от 30.09.2021 № ГОИ-3112-04-13, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик письмом от 06.10.2021 № 1335169-21/А в ответ на требование истца указал на отсутствие правовых оснований для выплаты ущерба, ввиду не представления истцом копии документа удостоверяющего личность заявителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 № ГОИ-3952-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно абзацу 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 установлены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, истцу причинен имущественный ущерб (вред) от гибели лося.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобиля марки Scania R380, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 25 требований «По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом следует отметить, что двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель ФИО3 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО3 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

При таких обстоятельствах, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 30.09.2021 № ГОИ-3112-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Ответчик письмом от 06.10.2021 № 1335169-21/А отказал в выплате страхового возмещения.

Более того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2021 № ГОИ-3952-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о несоблюдении порядка подачи заявления о страховой выплате в части непредставления истцом документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность заявителя) отклоняется судом, поскольку само по себе непредставление таких документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов и согласно требованиям, предусмотренным пунктом 3.26 ГОСТа 8 Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации» надлежащим образом заверении и имеют читаемый формат. Следовательно, представленные истцом документы позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также определить размер страховой выплаты.

Кроме того, каких-либо сомнений в достоверности представленной информации ответчик не выразил, заявлений о фальсификации не заявлял.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели лося в результате наезда на него транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ущерб в размере 80 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. ФИО1