Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А42-185/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-185/2017
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: без вызова сторон;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2017) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу № А42-185/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (432071, г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.43б; ОГРН 1132366010920, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12; ОГРН 1037700013020, далее – Центральный банк, административный орган, Банк) от 20.12.2016 № 47-16-Ю/0233/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда о 16.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Центральным банком по результатам рассмотрения поступивших из Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску материалов по обращению проживающей в городе Мурманске Шульгиной М.Н. установлено, что на её мобильный телефон посредством звонков и СМС-сообщений поступали угрозы причинения вреда здоровью и с использованием нецензурной лексики (л.д.79 т.2) с требованием погасить долг по договору микрозайма от 19.03.2016 № 4/21759, заключённому между Обществом и иным физическим лицом – Боровик И.Ф. (л.д.40-43, 53, 54 т.2). При этом Шульгина М.Н. не являлась лицом, обеспечивающим исполнение данного займа.

Установив и проверив данные обстоятельства, административным органом в отношении Общества составлен протокол от 29.11.2016 № 47-16-Ю/0233/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.12.2016 № 47-16-Ю/0233/3110 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ (действовавшей в период совершения правонарушения) определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ предусмотрена возможность установления иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Однако непосредственное взаимодействие указанными способами может осуществляться только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

Исходя из изложенного, использование лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, иных, не предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, способов взаимодействия с заемщиком (в том числе, взаимодействие через третьих лиц), возможно только при наличии письменного согласия заемщика на совершение подобных действий.

Письменного согласия на осуществление иных способов взаимодействия, кроме установленных частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ способов, заемщик Обществу не давал, следовательно, вопреки доводам жалобы, административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016 № 47-16-Ю/0233/1020, показаниями потерпевшей Шульгиной М.Н. от 20.09.2016, копиями смс-сообщений от 19.09.2016, неисполненным (просроченным) договором микрозайма от 19.03.2016 № 4/21759, заявлением-анкетой от 19.03.2016 № 7370).

Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание пренебрежительное отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав физических лиц, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу № А42-185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато