Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-2157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2157/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***> (дата прекращения деятельности: 12.05.2023); общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>

о признании незаконным постановления от 17.01.2024

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2024, диплом от 13.07.2000, паспорт; ФИО4, паспорт;

заинтересованного лица: ГУФССП России по Челябинской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 04.04.2024, диплом от 16.01.2015, паспорт,

третьих лиц: ООО «Ритуал-Сервис»: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.02.2024, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (далее – МКУ «Служба городских кладбищ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, пристав) от 17.01.2024 № 74031/24/16176 об окончании исполнительного производства № 16282/23/74031-ИП.

СПИ ФИО1 отзыв на заявление не представила.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 04.03.2024 и 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (далее – ООО «Ритуал-Сервис»).

СПИ ФИО1, ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО7 в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038970530 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15354/2020, возбуждено исполнительное производство от 02.02.2023 № 16282/23/74031-ИП, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу истца – Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск (ИНН <***>) нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское».

Постановлением СПИ ФИО1 от 17.01.2043 № 74031/24/16176 исполнительное производство № 16282/23/74031-ИП окончено в соответствии со статьей 6, статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением СПИ ФИО1 от 17.01.2043 № 74031/24/16176 об окончании исполнительного производства, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МКУ «Служба городских кладбищ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания оспариваемого постановления СПИ ФИО1 от 17.01.2024 № 74031/24/16176 следует, что исполнительное производство № 16282/23/74031-ИП окончено в соответствии со статьей 6, статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО7 в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038970530 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15354/2020, возбуждено исполнительное производство от 02.02.2023 № 16282/23/74031-ИП, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу истца – Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск (ИНН <***>) нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское».

Взыскателем по исполнительному листу является МКУ «Служба городских кладбищ».

Для добровольного исполнения должнику установлен срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.01.2024 вышеуказанное исполнительно производство окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

МКУ «Служба городских кладбищ» полагает, что постановление от 17.01.2024 об окончании исполнительного производства № 16282/23/74031-ИП незаконно, поскольку до настоящего времени нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское» МКУ «Служба городских кладбищ», взыскателю не передано.

Однако, из материалов дела следует, что СПИ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись требования от 20.04.2023, от 05.06.2023, согласно которым ИП ФИО2 необходимо в срок до 27.04.2023, 16.06.2023 освободить незаконно используемое нежилое здание, расположенное на территории кладбища «Шершневское» в срок до 16.06.2023 (л.д. 26, 28).

СПИ ФИО1 также установлено, что ФИО2 12.05.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

16.06.2023 СПИ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 16282/23/74031-ИП, согласно которому ИП ФИО2 деятельность на территории нежилого здания, расположенного на территории кладбища «Шершневское» по ул. Тюльпанная, 1/1 не осуществляет, личных вещей ИП ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий не обнаружено (л.д. 27).

Как указано в акте совершения исполнительных действий, на территории нежилого здания, расположенного на территории кладбища «Шершневское» по ул. Тюльпанная, 1/1 находится ИП ФИО8 на основании договора аренды от 25.04.2023 № 1/2023.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 более не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории нежилого здания, расположенного на территории кладбища «Шершневское» по ул. Тюльпанная, 1/1, полагая, что требование исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 038970530 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15354/2020) исполнено, постановлением СПИ ФИО1 от 17.01.2024 исполнительное производство № 16282/23/74031-ИП было окончено в соответствии со статьей 6, статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, СПИ ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038970530 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15354/2020.

Довод СПИ ФИО1, о том, что исполнительное производство № 16282/23/74031-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на территории кладбища «Шершневское» по ул. Тюльпанная, 1/1 в нежилом здании, расположенном на территории кладбища «Шершневское» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО8 на основании договора аренды от 25.04.2023 № 1/2023, судом отклоняется.

Однако, сам договор аренды от 25.04.2023 № 1/2023, сторонами в материалы дела не представлен, определение суда от 14.05.2024, в части предоставления указанного договора аренды, ответчиками не исполнено.

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку фактическое исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15354/2020 со стороны должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 50, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательств о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038970530 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15354/2020, в материалах настоящего дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что постановление СПИ ФИО1 от 17.01.2024 № 74031//24/16176 об окончании исполнительного производства № 16282/23/74031-Ип является незаконными и нарушает права и интересы заявителя (взыскателя).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 17.01.2024 №74031/24/16176 об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная